Дело № 2-2235/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002766-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 ноября 2023 г. 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании части 6 статьи53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – гаражного кооператива «МИР», 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ватт-Электросбыт», 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № 89-Д от 26 сентября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к гаражному кооперативу «Мир» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, о возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Мир» (далее – ГК «Мир») о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, о возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 16 мая 2014 г. ФИО2 приобрел по договору купли-продажи в ГК «Мир» металлический гараж. По мнению истца, у председателя кооператива ФИО1 возникла к нему личная неприязнь, в связи с чем с 17 сентября 2021 г. председателем был отключен свет в его гараже, и до настоящего времени он остается без электричества, из-за чего пользование гаражом затруднительно. Считает действия председателя ГК «Мир» незаконными, поскольку гаражный кооператив не является энергоснабжающей организацией. Председатель ГК «Мир» не имел права отключать электроэнергию в гараже истца без согласования с организацией – поставщиком электроэнергии. 

Отключение отдельных абонентов может производиться только в случае задолженности по уплате, а всего гаражного кооператива – при аварийной ситуации. Истец всю задолженность по оплате за электроэнергию погасил и ввиду отключения света, новых долгов не имеет. Таким образом, отключение гаража от электроэнергии считает незаконным. 

Прекращение электроснабжения гаража причинило истцу неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать электроприборы, невозможности пользоваться освещением и производить ремонт автомобиля в темное время суток. 

В мае 2023 г. ФИО2 написал жалобу на действия председателя ГК «Мир» в Прокуратуру Ленинского района г. Саранска. В ответе от 30 мая 2023 г. ему было сообщено, что органы прокуратуры не имеют право вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, и разъяснено право обратиться в суд с требованием о защите нарушенных прав и законных интересов как члена ГК «Мир». 

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать незаконными действия председателя ГК «Мир» ФИО1 по прекращению подачи электрической энергии в металлический гараж, обязать ГК «Мир» в недельный срок восстановить подачу электрической энергии в металлический гараж, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы на юриста в сумме 15 200 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ГК «МИР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 оставил разрешение заявленных исковых требований н усмотрение суда. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ватт-Электросбыт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 

Из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов города Саранска было принято решение № 343 от 16 июля 1986 г. о создании кооператива по строительству гаража боксового типа, с присвоением ему названия «Мир». Указанным решением также был утвержден список владельцев автомототранспорта и Устав гаражного кооператива. 10 января 1992 г. гаражный кооператив «Мир» был поставлен на учет в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска, с присвоением ОГРН №, ИНН №. 

В сообщении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», в качестве председателя гаражного кооператива «Мир» указан ФИО1. На основании протокола общего собрания ГСК «Мир» о переизбрании председателя и членов ревизионный комиссии от 24 февраля 2022 г., собрание подало предложение оставить ФИО1 на должности председателя ГСК «Мир» с совмещением им должности казначея на два последующих года. 

16 мая 2014 г. на основании договора купли-продажи, ФИО2 приобрел металлический гараж в гаражном кооперативе «Мир» 

<

адрес>

Из объяснений истца ФИО2 следует, что членом кооператива он не является, членской книжки у него не имеется, при этом с 2016 по 2021 г. платил членские взносы, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам № 46 от 23 октября 2016 г., № 14 от 21 марта 2017 г., № 5 от 23 марта 2018 г., от 03 марта 2020 г., от 17 сентября 20201 г. (л.д. 10).

Электроснабжение гаражей гаражного кооператива «Мир» осуществляется на основании договора энергоснабжения № 3354_11пн от 28 сентября 2011 г., заключенного между ООО «Ватт-Электросбыт» и ГК «Мир». 

Согласно сообщению ООО «Ватт-Электросбыт», оплата за поставленную электроэнергию вносится своевременно согласно условиям договора, задолженность у ГК «Мир» перед ООО «Ватт-Электросбыт» отсутствует. 

По причине необоснованного отключения электроэнергии в гараже, ФИО2 неоднократно обращался к председателю гаражного кооператива ФИО1, в правоохранительные органы, но данные обращения результата не принесли. 

В мае 2023 г. ФИО2 написал жалобу на действия председателя гаражного кооператива «Мир» ФИО1 в Прокуратуру Ленинского района г. Саранска. В ответе от 30 мая 2023 г. истцу было сообщено, что органы прокуратуры не имеют право вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность ГСК «Мир», и разъяснено право обратиться в суд с требованием о защите нарушенных прав и законных интересов как членена гаражного кооператива.

ГК «Мир» является действующим юридическим лицом и в своей деятельности руководствуется Уставом. 

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 г., предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии. 

Доказательств законности производства действий по отключению гаража истца от электроэнергии, соблюдения установленной законом процедуры прекращения подачи энергии, наличия соответствующих полномочий, дающих право на совершение подобных действий, ответчиком суду не было представлено. 

В судебном заседании доказательств наличия задолженности у истца по оплате членских взносов представлено не было, действия гаражного кооператива в лице его председателя ФИО1 по прекращению подачи электрической энергии в гараж суд считает необходимым признать неправомерными. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку отключение электроэнергии в гараже истца произведено председателем ГК «Мир» самовольно, при этом доказательств законности производства действий по отключению гаража истца от электроэнергии, соблюдении установленной законом процедуры прекращения подачи энергии, наличия соответствующих полномочий на совершение подобных действий, ответчиком суду не представлено.

Поскольку, на момент рассмотрения дела электроэнергия в гараже истца отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым возложить на ГК «Мир» в лице председателя ФИО1 обязанность в недельный срок восстановить подачу электрической энергии в металлический гараж истца ФИО2 

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, которые подтверждали бы действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с прекращением подачи электроэнергии в гараж истца.

В данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 200 рублей.

Указанное требование истца ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг в указанном размере.

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05 августа 2023 г. (л.д. 7).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном раз-мере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика ГК «Мир».

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к гаражному кооперативу «Мир» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, о возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия председателя гаражного кооператива «Мир» ФИО1 по прекращению подачи электрической энергии в металлический гараж №, расположенный на территории гаражного кооператива «Мир». 

Обязать гаражный кооператив «Мир» (ИНН №, ОГРН №) в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу восстановить подачу электрической энергии в металлический гараж №, расположенный на территории гаражного кооператива «Мир».

Взыскать с гаражного кооператива «Мир» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное заочное решение суда составлено 23 ноября 2023 г.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина