Дело № 2а-242/2020 УИД 43RS0034-01-2020-000115-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Слободской 13 февраля 2020 года

Слободской районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Поповой Н.Б., 

с участием:

административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю Слободского МРО СП УФССП РФ по Кировской области ФИО1, начальнику Слободского МРО СП УФССП РФ по Кировской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя и решения старшего судебного пристава незаконными, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с административным искам к ответчикам с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 о наложении в рамках исполнительного производства №90871/19/43027-ИП от 18.12.2019 запрета регистрационных действий в отношении залогового имущества (полуприцепа тяжеловоза 

<

данные изъяты>) и решения старшего судебного пристава Слободского МРО СП УФССП РФ по Кировской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 16.01.2020 незаконными. Просили восстановить срок обжалования постановления от 18.12.2019 в связи с обращением с жалобой в вышестоящий орган. 

В обоснование требований указали, что 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП РФ ФИО1 в рамках исполнительного производства №90871/19/43027-ИП было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества (полуприцеп тяжеловоз 

<

данные изъяты>), находящегося в залоге Кировского РФ АО «Россельхозбанк» в пользу удовлетворения требований третьего лица, не являющегося залогодержателем. Жалоба Банка на действия судебного пристава-исполнителя адресованная начальнику Слободского МРО СП УФССП РФ по Кировской области оставлена без удовлетворения, о чем вынесено постановление от 16.01.2020. Действия приставов являются не законными, так как запрет на регистрационные действия наложен в отношении движимого залогового имущества Кировского РФ АО «Россельхозбанк» в пользу удовлетворения требований третьего лица, не являющегося залогодержателем, кроме того судебный пристав-исполнитель заведомо владела информацией о наличии у должника ФИО3 иного ликвидного имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> Кроме того приставу было известно, что ФИО3 официально трудоустроен в должности директора Жилищно-строительного кооператива «Весна» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В уточнении исковых требований от 31.01.2020 АО «Россельхозбанк» основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.12.2019 и постановления начальника Слободского МРО СП УФССП РФ по Кировской области от 16.01.2020 указали, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2019 о наложении ограничения фактически не получали. Запрет на регистрационные действия в отношении находящегося в залоге движимого имущества нарушает права Банка, который не может получить удовлетворение по кредитному договору за счет реализации указанного залогового имущества и не позволяет его реализовать ФИО7, вопреки договору купли-продажи данного полуприцепа. Сведения о намерениях должника ФИО3 погасить задолженность перед Банком путем реализации полуприцепа была доведена до службы судебных приставов, но были проигнорированы.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и дате извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 и начальник Слободского МРО СП УФССП РФ по Кировской области ФИО2 требования АО «Россельхозбанка» не признали, считая свои действия законными и обоснованными, представили отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании, не отрицая наличие на исполнении в Слободском МРО СП УФССП России по Кировской области исполнительных производств в отношении должника ФИО3, считает требования АО «Россельхозбанк» обоснованными. Указал, что в целях удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» ФИО3 заключил договор купли-продажи транспортного средства со ФИО8 В связи с наличием запрета судебного пристава-исполнителя на совершении регистрационных действий, последняя не может зарегистрировать свое право собственности на прицеп, а ФИО3 не может удовлетворить требования банка за счет имущества находящегося в залоге.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что наличие запрета на совершении регистрационных действий нарушает ее права как собственника прицепа.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании пояснили, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, направлены на своевременное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В судебном заседании материалами дела установлено, что согласно договору №152231/0022-4 от 16.11.2015 и Приложений к нему ИП ФИО3 передал в залог акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» транспортное средство - полуприцеп тяжеловоз, 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 1898000 рублей (л.д.12-17).

На основании исполнительного листа №2-1317/2019 от 18.11.2019 (Серия ФС №023248490) о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах цены иска ФИО5 в сумме 1223670 рублей судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России 22.11.2019 возбуждено исполнительное производство №90871/19/43027-ИП (л.д.68-69). 

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества принадлежащего ФИО3 (л.д.79-80).

Судебным приставом-исполнителем проверено имущество должника и ответом №1322934771 от 17.12.2019 года установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства: полуприцепа тяжеловоза 

<

данные изъяты> (л.д.74-75). Данный факт также подтверждается справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 12.02.2020 №3645 (л.д.136).

18.12.2019 постановлением судебного пристава исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства №90871/19/43027-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего должнику ФИО3 – полуприцепа 

<

данные изъяты> (л.д.76)

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО3 на общую сумму 500000 рублей, в том числе на: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 

<

данные изъяты>; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 

<

данные изъяты>.; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

<

данные изъяты>

18.12.2019 постановлением пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №№90871/19/43027-ИП АО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительной меры с залогового имущества - транспортного средства полуприцепа 

<

данные изъяты> (л.д.25).

Постановлением старшего судебного пристава Слободского МРО СП УФССП РФ по Кировской области ФИО2 от 16.01.2020 отказано в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении обеспечительных мер, запрете на регистрационные действия в отношении залогового имущества.

Административным ответчиком заявлено требование о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 о наложении в рамках исполнительного производства №90871/19/43027-ИП от 18.12.2019 запрета регистрационных действий в отношении залогового имущества (полуприцепа тяжеловоза 983910

<

данные изъяты>) и решения старшего судебного пристава Слободского МРО СП УФССП РФ по Кировской области ФИО2 от 16.01.2020.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств по данному делу судом не установлена.

Так, статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

В силу требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Учитывая, что арест полуприцепа тяжеловоза 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем не производился, его оценка не осуществлялась, запрет на совершение регистрационных действий от 18.12.2019 является иной обеспечительной мерой, направленной на ограничение права должника ФИО3 распоряжаться принадлежащим ему полуприцепом путем его отчуждения другим лицам.

Исполнительное производство №90871/19/43027-ИП в отношении должника ФИО3 не окончено, поэтому судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Кроме того, согласно ч. 3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

При этом часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у АО «Россельхозбанк» не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушает.

При этом административным истцом в иске не приведено доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона РФ от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих порядок наложения ареста на имущество должника.

Кроме того, в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми действиями и решениями.

Проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 от 18.12.2019 и решения старшего судебного пристава Слободского МРО СП УФССП РФ по Кировской области ФИО2 от 16.01.2020, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом, следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю Слободского МРО СП УФССП РФ по Кировской области ФИО1, начальнику Слободского МРО СП УФССП РФ по Кировской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя и решения старшего судебного пристава незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения решения, в окончательном виде – 20.02.2020.

Судья подпись Е.Н. Мельникова