№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ООО «Логистика-Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логистика-Сервис» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 127 700руб., расходы по оплате заключения эксперта 16 000руб., расходы по оплате госпошлины 3 754руб. Сославшись на то, что 14.02.2023г. примерно в 10.40час. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки * * * госномер № *** под управлением ФИО1 и принадлежащей ему и специализированного автомобиля * * * с госномером № ***, VIN № ***, принадлежащего ООО «Водопроводные Системы» под управлением водителя ФИО9 

Причиной ДТП стал выезд а/м * * * на полосу, предназначенную для встречного движения по которой двигался а/м * * * которому были причинены механические повреждения. 

Вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2003г.

Автомобиль * * * передан собственником ООО «Водопроводные Системы» в аренду ООО «Логистика-Сервис» по договору аренды транспортного средства без экипажа № *** от 01.02.2023.

Между ООО «Логистика-Сервис» как заказчиком и ООО «Сызраньводоканал» как исполнителем заключен договор оказания юридических услуг № *** от 01.03.2023 с предметом договора – оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по предмету иска и по факту ДТП.

Автомобиль * * * был застрахован по договору ОСАГО страхователем ООО «Лоистика-Сервис» у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № № ***.

После обращения к страховщику получил страховое возмещение по факту ДТП двумя платежами в общем размере 176 400руб.: платежное поручение № *** от 27.03.2023г. – 60 900руб., № *** от 30.03.2023 – 115 550руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно акта экспертного исследования № *** от 29.03.2023 об определении расходов на восстановительный ремонт т/с * * * с госномером № ***, VIN № *** размер расходов истца на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 304 100руб.

Согласно договора от 17.03.2023 № *** между «АНЭ Гранд Истейт» и истцом стоимость услуг по независимой экспертизе составляет 16 000руб. 

Невозмещенный ущерб составил 127 700руб. (304 100руб. – 175 400руб.), ответчик мер к возмещению ущерба не принял.

Определением от 02.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Водопроводные системы». 

Представитель истца ООО «Логистика-Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на, что неправильно определена, в разы завышена стоимость необходимого ремонта. Не учтен износ автомобиля, от проведения судебной авто-технической экспертизы отказался.

Представитель третьего лица ООО «Водопроводные системы» ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не предоставила.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО9, в суд не явились, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено,14.02.2023г. в 10.40час. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки * * * госномер № *** под управлением ФИО1 и принадлежащей ему и специализированного автомобиля * * * с госномером № *** VIN № ***, принадлежащего ООО «Водопроводные Системы» под управлением водителя ФИО9

Автомобиль * * * передан собственником ООО «Водопроводные Системы» в аренду ООО «Логистика-Сервис» по договору аренды транспортного средства без экипажа № *** от 01.02.2023.

Согласно п.4.3 договора аренды в случае гибели или повреждении арендованного имущества арендатор возмещает арендодателю убытки в полном объеме.

Между ООО «Логистика-Сервис» как заказчиком и ООО «Сызраньводоканал» как исполнителем заключен договор оказания юридических услуг № *** от 01.03.2023 с предметом договора – оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по предмету иска и по факту ДТП.

Постановлением от 16.02.2023г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено.

А/м * * * был застрахован по договору ОСАГО страхователем ООО «Лоистика-Сервис» у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № № ***

После обращения к страховщику получил страховое возмещение по факту ДТП двумя платежами в общем размере 176 400руб.: платежное поручение № *** от 27.03.2023г. – 60 900руб., № *** от 30.03.2023 – 115 550руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно акта экспертного исследования № *** от 29.03.2023 об определении расходов на восстановительный ремонт т/с * * * с госномером № ***, VIN № *** размер расходов истца на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 304 100руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение специалиста заключению ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от 29.03.2023 № *** обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников. В связи с чем, суд принимает заключение специалиста ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» № *** от 29.03.2023 в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № ***-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № *** «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ № *** от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Заключенное между истцом и страхователем соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, суд полагает, что вопрос о возмещении вреда решается самим лицом, чья ответственность застрахована, в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. 

В настоящем случае истец выбрал способ защиты нарушенного права, а именно обратился с иском к ФИО2, виновного в причинении ущерба.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным заключением ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт». 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ООО «Логистика-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № ***).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что согласно договора от 17.03.2023 № *** между «АНЭ Гранд Истейт» и истцом стоимость услуг по независимой экспертизе составляет 16 000руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по стоимость услуг по независимой экспертизе составляет 16 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3 754,00,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Логистика-Сервис», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт № *** выдан 21.01.2009г. Отделом УФМС России в г.Сызрань и Сызранском районе, в пользу ООО «Логистика-Сервис» (ИНН № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 700руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 754руб., а всего взыскать 147 454,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Уварова Л.Г.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2023 года.

Судья: Уварова Л.Г.