Дело № 2-2916/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Дьяченко К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска об обязании заключить договор социального найма, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ком. б/н, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; о признании за истцом права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 31 марта 2010 года между администрацией Центрального района г. Челябинска и ФИО2 был заключен договор социального найма помещения № в отношении вышеуказанного жилого помещения. 30 апреля 2020 года ФИО2 умерла. До момента смерти последняя проживала в указанной квартире. Единственным наследником ФИО2 является истец, которому умершая приходится матерью. 19 октября 2020 года истец обратился в администрацию г.Челябинска с целью заключения договора социального найма жилого помещения, признания нанимателем после ее смерти. Однако ответом КУиЗО г.Челябинска истцу было отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения со ссылкой на то, что он не был вселен в указанную квартиру как член семьи нанимателя, совместно с нанимателем не проживал, зарегистрирован по иному адресу проживания. Истец с таким решением ответчиков не согласен, поскольку 10 сентября 2010 года распоряжением главы администрации Центрального района г.Челябинска было дано разрешение на вселение ФИО1 в указанное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО2 Следовательно при жизни ФИО2 выражала волю на вселение ФИО1 в жилое помещение в качестве члена своей семьи. Сам истец предполагал, что данное распоряжения является основанием для его вселения и автоматическое включение его в договор социального найма. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменный отзыв на иск, в котором просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представители третьих лиц администрации Центрального района г.Челябинска, Управления Росреестра Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года №9-П и от 2 февраля 1998 года №4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из приведенных положений, и подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются: вселение ФИО2 в спорное жилое помещение ФИО1 в качестве члена ее семьи, и его постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как установлено судом по материалам дела, предметом спора является муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ком. б/н, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Данное жилое помещение было включено в реестр муниципального имущества г.Челябинска на основании постановления Правительства Челябинской области от 22 октября 2009 года № 280-П, решения Челябинской городской Думы от 29 сентября 2009 года № 6/17, акта приема-передачи от 16 ноября 2009 года. 

На основании распоряжения Главы города Челябинска от 17 февраля 2010 года № 1175 «О признании 

<

адрес> в г.Челябинске аварийными и передаче жилых помещений для предоставления гражданам», распоряжения главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма ФИО2 в связи с выселением из аварийного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>» администрацией Центрального района г.Челябинска (Наймодатель) с ФИО2 (Наниматель) 31 марта 2010 года был заключен договор социального найма помещения № в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ком. б/н, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м

По условиям договора Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Челябинск», состоящее из одной комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 27,7 кв.м, в том числе жилой площадью 18,3 кв.м. Члены семьи нанимателя в данном договоре отсутствуют. На основании данного договора ФИО2 была одна вселена в указанное жилое помещение.

Распоряжением главы администрации Центрального района г.Челябинска от 10 сентября 2010 года № № «О разрешении вселения ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 в муниципальное жилое помещение жилищного фонда» ФИО2 было выдано разрешение на вселение истца в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. 

13 сентября 2010 года данное распоряжение было направлено ФИО2 

По условиям договора социального найма № настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в установленном законодательством Российской Федерации порядке в любое время.

Между тем, изменения в указанный договор социального найма в части указания нового члена семьи нанимателя ФИО2 не вносились. 

Таким образом, выдача разрешения на вселение ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 в муниципальное жилое помещение жилищного фонда, не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка по предоставлению органом муниципальной власти жилого помещения на условиях социального найма и возникновению у истца самостоятельного права пользования на таких условиях.

30 апреля 2020 года ФИО2 умерла. Единственным наследником является сын наследодателя ФИО1

19 октября 2020 года ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска с заявлением о внесении изменений в договор социального найма от 31 марта 2010 года № 431 жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: 

<

адрес>, ком. б/н, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

25 ноября 2020 года Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска было вынесено уведомление об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о внесении изменений в договор социального найма от 31 марта 2010 года № 431, поскольку он не относится к получателям данной муниципальной услуги в соответствии с подп. 4 п. 11 административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации г.Челябинска от 29 июня 2012 года № 130-п.

Правовой акт администрации г.Челябинска либо уполномоченного должностного лица администрации г.Челябинска о предоставлении ФИО1 по договору социального найма указанного жилого помещения не принимался. По вопросу заключения договора социального найма жилого помещения (комната в коммунальной квартире), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации г.Челябинска от 29 июня 2012 года №-п, ФИО1 в Комитет не обращался. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании пояснений истца и свидетелей ФИО4, ФИО5, истец ФИО1 в качестве члена семьи ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялся, с 24 июля 1992 года зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Коммунальные услуги за спорное жилое помещение истец не оплачивал.

Так, со слов истца следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена ему с супругой ФИО6 по договору социального найма, они проживали в этой квартире вместе с супругой и детьми, в настоящее время истец в этой квартире не проживает, однако адрес проживания в настоящий момент пояснить не смог. Также пояснил, что отказался от участия в приватизации в указанной квартире сохранив за собой право пользования данным жильем. Спорное жилое помещение не являлось местом его постоянного жительства, в квартире он фактически не проживал, поскольку находился в командировках, приходил к матери, приносил лекарства, продукты, бывало ночевал.

Со слов свидетелей перед смертью матери истца она заболела, и сын ухаживал за ней, помогал матери покупать лекарства, продукты. Со слов умершей ФИО2 им известно, что сын приезжал к ней, возил ее за продуктами, однако о совместном проживании ФИО2 и ее сына в спорной квартире умершая ничего не поясняла, перед смертью выражала намерение зарегистрировать сына в указанной квартире, однако не успела. 

Проанализировав показания свидетелей, приглашенных по инициативе истца, суд не принимает их в качестве достаточных доказательств, поскольку указанный факт должен быть подтвержден и соответствующими письменными доказательствами, а такие письменные доказательства не представлены. Обстоятельства дела свидетелям известны со слов истца и его матери. При этом, свидетели не смогли пояснить, когда истец был вселен в спорное жилое помещение ФИО2 и проживал ли он там постоянно именно в качестве члена ее семьи.

Таким образом, на основании объяснений истца, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец не может быть признан членом семьи умершего нанимателя, поскольку не был вселен в жилое помещение в качестве члена ее семьи, доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что ФИО2 вселила истца в спорную квартиру в качестве члена своей семьи и признавала за истцом равные с собой права пользования спорным жилым помещением, не представлено.

Более того, согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Следовательно, члены семьи нанимателя несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, доказательств того, что истец производил коммунальные платежи за спорную квартиру не представлено.

Установив, что истец в установленном законом порядке не вселялся в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи ФИО2 в договор социального найма включен не был, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска об обязании заключить договор социального найма, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Гречишникова 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.