№ 44-г-27/2019

Судья – Кокаровцева М.В.

Судебная коллегия:

ФИО1 - предс., 

ФИО2- докл.,

ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 7 июня 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Заборского Я.В., Киселевой Н.В., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Телефот», обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», поданной представителем по доверенности ФИО5, на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2018.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., президиум

у с т а н о в и л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО4 с иском к ООО «Телефот», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сумму, уплаченную за телевизор в размере 126 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки за проведение диагностики телевизора при продаже в размере 2 700 рублей, убытки за подготовку заключения специалиста в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Телефот» неустойку в размере 92 162,50 рублей, взыскать с ответчиков штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2018, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО4 взысканы: сумма, уплаченная за товар, в размере 126 250 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, убытки за проведение диагностики телевизора при продаже - 2 700 рублей, убытки за подготовку заключения специалиста - 5 000 рублей. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО4 и Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 237,50 рублей в пользу каждого. С ООО «Телефот» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 92162,50 рублей. С ООО «Телефот» в пользу ФИО4 и Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 23040,62 рублей в пользу каждого. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5524,25 рублей, с ООО «Телефот» - в сумме 3964,87 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.03.2019, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

По запросу судьи дело истребовано 10.04.2019, поступило в Пермский краевой суд 15.04.2019.

Определением судьи Пермского краевого суда от 17.05.2019 кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Пермского краевого суда находит, что имеются основания для отмены решения Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2018.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2017 ФИО4 приобрел через интернет магазин ООО «Телефот» телевизор торговой марки SAMSUNG, модель UE65KS8005T, серийный номер ** стоимостью 126 250 рублей, а также оплатил проведение диагностики телевизора при продаже в размере 2 700 рублей.

Приобретенный потребителем товар является технически сложным согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924. 

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на телевизор составляет 1 год, срок службы – 7 лет с даты изготовления изделия.

В течение гарантийного срока ФИО4 обнаружил, что в товаре появился недостаток - неравномерность цвета и яркости по полю изображения, в частности: отображение горизонтальных темных полос, изменение цвета и отображение светлых пятен (засветов) вдоль левой границы экрана, на ширине 25 см и отображение симметричных светлых пятен (засветов) вдоль правой границы экрана, в связи с чем потребитель сообщил продавцу об обнаруженном недостатке.

Согласно заключению на основании фото анализа, выполненного ООО «СТАР», матрица телевизора SAMSUNG, UE65KS8000 имеет статичные полосы, 10-15-20 см, заметность менее 30%. По меморандуму производителя Самсунг допускаются засветы не более 30%, засвет не превышает допустимую норму.

В адрес ООО «Сатурн-Сервис» 15.01.2018 истцом направлено заказное письмо с приложением копии товарного и кассового чека, в котором сообщено о наличии в телевизоре недостатка, с просьбой провести гарантийный ремонт товара. Ответа на данное письмо не получено.

ФИО4 16.12.2017 направил в адрес ООО «Телефот» телеграмму, в которой сообщил о времени и месте проведения независимой экспертизы с предложением направить представителя. 

Между ООО «Бизнес - Консалтинг» и ФИО4 заключен договор ** от 18.12.2017 на оказание услуг по проведению экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста № 080/17 от 25.12.2017, выполненного ООО «Бизнес - Консалтинг», телевизор торговой марки SAMSUNG, модель UE65KS8005T, серийный номер **, находится в неисправном состоянии, имеет дефект (недостаток) в виде «неравномерности цвета и яркости по полю изображения: отображение горизонтальных темных полос, изменение цвета и отображение светлых пятен (засветов) вдоль левой границы экрана, на ширине 25 см и отображение симметричных светлых пятен (засветов) вдоль правой границы экрана»; возникновение имеющегося недостатка произошло вследствие скрытого производственного дефекта жидкокристаллической матрицы телевизора; стоимость ремонта сопоставима со стоимостью нового изделия, проведение ремонта является нецелесообразным, а недостаток неустранимым.

ФИО4 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истцом в адрес ООО «Телефот» 27.12.2017 направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи телевизора и осуществить замену телевизора, или вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

28.03.2018 в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» также направлена претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330 – 332, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что товар (телевизор) имеет производственный неустранимый недостаток, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем взыскал с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», как с уполномоченной организации, сумму, уплаченную за товар, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы и диагностики телевизора, компенсацию морального вреда в связи с нарушением требований потребителя и штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. 

В связи с неудовлетворением требований потребителя о замене некачественного товара либо возврате уплаченных денежных средств судом с продавца ООО «Телефот» также взыскана неустойка и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является официальным поставщиком (импортером) товаров марки Самсунг.

Выводы судов в части взыскания суммы, уплаченной за товар, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы и диагностики телевизора, компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», как с уполномоченной организации, не основаны на законе. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 7 ст. 18 указанного Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Частично удовлетворяя исковые требования к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», суд исходил из того, что факт изготовления спорного телевизора компанией Самсунг не оспаривается, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является уполномоченной организацией.

Между тем в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является организацией, выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, отсутствуют.

Доводы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», указанные в отзыве на исковое заявление (л.д. 80), апелляционной жалобе (л.д. 146 - 156), о том, что ответчик, являющийся официальным поставщиком (импортером) товаров марки Самсунг, не осуществлял импорт и реализацию указанного товара, товар не сертифицирован, ввезен в Российскую Федерацию нелегально, между ответчиком и продавцом отсутствуют договорные отношения, не опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций. 

Из копии гарантийного талона, имеющейся в материалах дела, следует, что гарантийные обязательства изготовителя и бесплатное сервисное обслуживание распространяются только на модели изделий, предназначенные «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» для поставок и реализации на территории Российской Федерации, приобретенные в Российской Федерации и прошедшие сертификацию на соответствие стандартам страны, где предоставляется гарантийное и бесплатное сервисное обслуживание (л.д. 57 – 62). 

В соответствии с письмом ФТС РФ 24-39/29060 от 18.07.2008 (л.д. 90) уполномоченными импортерами товаров марки Самсунг являются 4 организации, в том числе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». 

Из заключения специалиста № 080/17 следует, что на изделии отсутствует знак соответствия «РСТ» либо «ЕАС», при этом имеется знак «СЕ», что свидетельствует о том, что телевизор не сертифицирован для продажи на территории Российской Федерации (л.д. 21). Факт ввоза спорного товара именно ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» судом не установлен.

При таких обстоятельствах выводы суда об ответственности ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», как уполномоченной организации или импортера, за продажу истцу некачественного товара не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, при подаче уточненного искового заявления согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 26.04.2018 (л.д. 106), исковые требования к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» предъявлены как к импортеру. Судом рассмотрены исковые требования к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» как к уполномоченной организации. Поскольку понятия «импортер» и «уполномоченная организация» не являются тождественными, суд в нарушение положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил статус ответчика в спорном правоотношении. 

Необходимо также отметить, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено только после возврата указанного товара или одновременно с возвратом товара. 

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли ФИО4 действия по возврату товара, имеющего недостатки, для выполнения ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Решение суда о взыскании с ООО «Телефот» неустойки за нарушение прав потребителя также подлежит отмене, поскольку до разрешения спора по основному требованию взыскание неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар суммы является преждевременным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.

Указанные выше судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. 

Поскольку обстоятельства по делу установлены не в полном объеме, президиум с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым направить гражданское дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми. 

Председательствующий подпись