№ 1-123/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк 05 июня 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Фалиной С.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Иванова А.А.,

защитника - адвоката Прохорова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, в период времени с ... (точное время не установлено) по ... г., неоднократно предоставлял У.В.Ф.., П.И.В.., Т.А.А.., Б.А.Ю. и другим неустановленным лицам помещение своего жилища, в котором он проживает, расположенное по адресу: .... для систематического потребления наркотического средства ... путем внутривенных инъекций. При этом ФИО1 оказывал наркозависимым лицам помощь в приготовлении наркотического средства «... из компонентов и лекарственных препаратов, в том числе и тех, которые предоставляли указанные лица, ... В качестве оплаты за предоставление помещения для потребления наркотических средств от лиц, употребляющих наркотики, ФИО1 получал наркотическое средство ... которое он употреблял лично. 

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, в период времени с ... (точное время не установлено) ... г., предоставил помещение своего жилища, в котором он сам проживал, по адресу: .... своему знакомому У.В.Ф.. для приготовления из своих ингредиентов и ингредиентов, предоставленных указанным лицом, и последующего употребления путем самостоятельного ввода внутривенных инъекций наркотического средства ... .... После приготовления наркотического средства «... ФИО1 совместно с У.В.Ф.., находясь по вышеуказанному адресу, потребили его путем самостоятельного ввода внутривенных инъекций. Согласно акту медицинского освидетельствования ... г., у У.В.Ф.. задержанного после посещения указанного жилища, и в результате химико-токсикологических исследований на состояние опьянения, установлен факт нахождения в моче «дезоморфина», и установлено состояние наркотического опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ... г., У.В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, в период времени с ... (точное время не установлено) по ... г., предоставил помещение своего жилища, в котором он сам проживал, по адресу: ...., своим знакомым У.В.Ф.., Т.А.А.. для приготовления из своих ингредиентов и ингредиентов, предоставленных указанными лицами, и последующего употребления путем самостоятельного ввода внутривенных инъекций наркотического средства ... полученного методом смешивания лекарственных препаратов и иных ингредиентов. После приготовления наркотического средства ...» У.В.Ф. совместно с Т.А.А.., находясь по вышеуказанному адресу, потребили его путем самостоятельного ввода внутривенных инъекций. Задержанный У.В.Ф.. после посещения указанного жилища от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ... г., У.В.Ф.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, в период времени с ... г., предоставил помещение своего жилища, в котором он сам проживал, по адресу: ...., своим знакомым У.В.Ф. Т.А.А. для приготовления из своих ингредиентов и ингредиентов, предоставленных указанными лицами, и последующего употребления путем самостоятельного ввода внутривенных инъекций наркотического средства «... полученного методом смешивания лекарственных препаратов и иных ингредиентов. После приготовления наркотического средства «дезоморфин» У.В.Ф.. совместно с Т.А.А.., находясь по вышеуказанному адресу, потребили его путем самостоятельного ввода внутривенных инъекций. Согласно акту медицинского освидетельствования ... г., у Т.А.А.., задержанного после посещения указанного жилища, и в результате химико-токсикологических исследований на состояние опьянения, установлен факт нахождения в моче «дезоморфина», и установлено состояние наркотического опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ... г., Т.А.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, в период времени с ... г., предоставил помещение своего жилища, в котором он сам проживал, по адресу: ...., своим знакомым П.И.В.., Б.А.Ю. для приготовления из своих ингредиентов и ингредиентов, предоставленных указанными лицами, и последующего употребления путем самостоятельного ввода внутривенных инъекций наркотического средства «дезоморфин», полученного методом смешивания лекарственных препаратов и иных ингредиентов. После приготовления наркотического средства «дезоморфин» П.И.В.., Б.А.Ю.., совместно с ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, потребили его путем самостоятельного ввода внутривенных инъекций. Задержанные П.И.В.., Б.А.Ю.., ФИО1 после посещения указанного жилища от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказались. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от ... г., П.И.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от ... г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от ... г., Б.А.ю.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство, заявленное им по окончании дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого, адвокатом Прохоровым Е.А. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил также и государственный обвинитель. 

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного им деяния, а также его личность. 

ФИО1 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенное к категории средней тяжести, ... (т.1 л.д. 145-146). 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими назначаемое наказание подсудимому, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, хотя и в виде лишения свободы, но с применением института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия им наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, учитывая его возраст, обстоятельства совершения им преступления, его отношение к содеянному, и вид избранного ему судом наказания, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 309, 314, 315, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, об изменении места жительства её уведомлять. 

В течение месяца после постановки на учет пройти обследование в наркологическом диспансере для установления наличия наркотической либо алкогольной зависимости, и в случае рекомендации врача-нарколога и отсутствии противопоказаний пройти соответствующий курс лечения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кастрюли с ручками, ... – уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Прохорову Е.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Сергеева