Дело № 1-112/2019 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Кохова Д.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката СФ ПОКА ФИО3, представившего удостоверение № 145 и ордер № Ф 3639, 

при секретаре Ихяновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 13 июля 2010 года приговором Сердобского городского суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 октября 2012 года приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 13 июля 2010 года пересмотрен: действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, со штрафом в размере 7 000 рублей, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

2) 25 мая 2011 года приговором Сердобского городского суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 13 июля 2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 13 июля 2010 года и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 7 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 октября 2012 года приговор пересмотрен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, со штрафом в размере 7 000 рублей, освободившегося 14 февраля 2014 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 20 часов до 23 часов 19 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости с ФИО1, умышленно нанес руками не менее шести ударов в область головы ФИО1, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 № 194н, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Он же, в период времени с 22 часов до 24 часов 20 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Свидетель №4 по месту жительства ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидев в помещении зальной комнаты вышеуказанной квартиры телевизор марки «Haier» модели LE32В8500Т, принадлежащий Потерпевший №1, решил открыто его похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, осознавая, что Свидетель №4 за ним наблюдает, и что его преступные действия явно носят очевидный для последней характер, подошел к телевизионной тумбе, расположенной в зальной комнате вышеуказанной квартиры, откуда открыто похитил телевизор марки «Haier» модели LE32В8500Т, стоимостью 8 393 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 393 рубля. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в предъявленном обвинении себя признал и показал, что 19 июля 2019 года днем примерно до 13 часов он вместе с ФИО18, Свидетель №4 и Свидетель №1 выпивал спиртное в доме по адресу: 

<

адрес>. После чего он занимался личными делами, а так же на реке Сердоба пил пиво со знакомым мужчиной. Примерно в 20 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения и вновь пришел в дом по адресу: 

<

адрес>. Там находились в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО1. Между ним и ФИО1 произошел разговор, в ходе которого ФИО1 стал грубо с ним разговаривать и он из-за этого нанес два удара кулаками в область лица ФИО1 и у того из носа потекла кровь и он ушел в одну из комнат дома, где спал ФИО18. Примерно в 20 часов 30 минут он ушел из дома ФИО18 к Свидетель №3, которого он попросил купить спиртные напитки после чего он и Свидетель №3 пришли в дом к ФИО18 по 

<

адрес>. Времени было около 21 часа. Он, Свидетель №2 и Свидетель №3 расположившись в кухонной комнате, стали употреблять спиртные напитки. Свидетель №4 спала в комнате на диване. Через некоторое время из спальной комнаты вышел ФИО1 и сел на пол, между печкой и табуреткой, на которой сидел он. Он предложил ФИО1 выпить с ними, но тот отказался и вновь начал грубо себя вести, высказывал оскорбительные слова в адрес отсутствующего Свидетель №1. Между ним и ФИО1 вновь произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес ФИО1 не менее четырех ударов кулаками обеих рук по голове. После этого ФИО1 успокоился и ничего более не говорил. Он угостил ФИО1 сигаретой и тот ушел из дома. Он и другие примерно до 23 часов продолжили пить спиртные напитки, после чего Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли по своим домам, а он остался в доме ФИО4. На следующий день 20 июля 2019 года он весь день спал в доме ФИО18, а вечером продолжить пить спиртные напитки. После 22 часов он и Свидетель №4 пошли домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Он хотел проверить самочувствие ФИО1, после того как он нанес ему удары. Он и Свидетель №4 зашли в незапертую квартиру и в зале на диване обнаружили ФИО1, который был мертв. В комнате он увидел на тумбе телевизор «Haier» и решил его похитить. Свидетель №4 находилась рядом и видела, что он похищает телевизор. Свидетель №4 делала ему замечания, возражая против хищения телевизора, но он не обращал за замечания Свидетель №4 внимание, а отключил телевизор от электропитания и от телевизионного кабеля и забрал телевизор. Похищенный телевизор он принес в дом ФИО18. На следующий день 21 июля 2019 года утром он вызвал автомашину такси и на данной автомашине отвез похищенный телевизор Свидетель №5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не сказав последней о том, что данный телевизор был им похищен.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2 его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что умерший ФИО1 являлся его племянником и проживал он один по адресу: 

<

адрес>. Он периодически приходил к ФИО1 наведывал его, постоянно по телефону связывался с ним. 18 июля 2019 года в период времени с 14 до 16 часов он навещал ФИО1, тот был дома и смотрел телевизор, был он здоров, телесных повреждений у него не было. 21 июля 2019 года около 15 часов ему позвонила соседка ФИО1 и сообщила, что он умер. Он приехал домой к ФИО1, во дворе дома он увидел соседку, а также ранее незнакомых Свидетель №1 и Свидетель №4 которые пояснили, что пришли проведать ФИО1, но обнаружили его мертвым. Он зашел в дом и обнаружил в зальной комнате, на диване труп ФИО1, на котором была запекшаяся кровь, лицо было опухшее, под левым глазом был кровоподтек, над правой бровью ссадина, губы были разбиты. Он сразу позвонил в полицию и скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 19 июля 2019 года около 21 часа он пришел в гости к ФИО18, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Там же были ФИО2 и Свидетель №3., которые пили спиртные напитки. Кроме того, в доме были Свидетель №4, ФИО1 и ФИО18, которые спали. Он, ФИО2 и Свидетель №3 расположились за столом на кухне. ФИО2 ему рассказал, что избил ФИО1 из-за возникшего конфликта. Он, ФИО2 и Свидетель №3 выпили спиртные напитки и через некоторое время в кухню вышел ФИО1, который сел около печки на пол. Лицо у ФИО1 было разбито и испачкано кровью. ФИО2 стал ругаться на ФИО1. После чего ФИО2 встал и нанес не менее 4 ударов кулаками по лицу ФИО1. ФИО1 ФИО2 сопротивления не оказывал и ничего не говорил. ФИО1 встал с пола и вышел из дома. В это время уже проснулась Свидетель №4 и она также видела, избитого ФИО1. Никто кроме ФИО2 ФИО1 удары не наносил. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 19 июля 2019 года примерно в 20 часов 30 минут, к нему домой пришел ФИО2 и предложил употребить спиртные напитки в доме ФИО18 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 дал ему деньги и попросил купить спиртного. Он купил один литр самогона. По дороге они зашли к Свидетель №2 и пригласили его пойти с ними. После чего они втроем пришли в дом к ФИО18. В доме на диване спала Свидетель №4, в другой комнате спали ФИО18 и ФИО1. Он увидел, что у ФИО1 разбиты губа и бровь, лицо испачкано кровью. ФИО2 сказал, что он избил ФИО1 за то, что тот грубо с ним разговаривал. Он, ФИО2 и Свидетель №2 пили самогон в кухне. После чего на кухню пришел ФИО1 и сел на пол. К ФИО1 подошел ФИО2 и нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук по голове. ФИО2 наносил удары стоя, бил сверху вниз. После этого ФИО1 ушел из дома. Примерно в 23 часа он и Свидетель №2 ушли по своим домам. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в июле 2019 года она сожительствовала со Свидетель №1 и 19 июля 2019 года в начале 12 часа она по телефону договорилась с ФИО2 встретиться в доме у ФИО18 по адресу: 

<

адрес>, чтобы употребить спиртные напитки. Она, Свидетель №1, ФИО2 и ФИО18 собрались в доме у ФИО18 и стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время в дом пришел ФИО1, был он в нормальном состоянии здоровья, без видимых телесных повреждений. Они продолжали пить спиртные напитки и она уснула. Проснулась она около 22 часов от криков и увидела, что в кухне ФИО2 избивает ФИО1, который сидел на полу. ФИО2 нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаками в область головы. Она видела, что лицо ФИО1 было сильно разбито и испачкано кровью. После избиения ФИО1 ушел из дома. В доме также находились Свидетель №2 и Свидетель №3.. Свидетель №1 в доме не было. Через некоторое время она вновь легла спать. (дата) в течении всего дня она и ФИО2 продолжили пить спиртные напитки в доме ФИО4. Примерно в 22 часа ФИО2 предложил сходить домой к ФИО1 и проверить его состояние. Она и ФИО2 пришли к дому ФИО1 по адресу : 

<

адрес>. Дверь дома была не заперта и они вошли в дом, где увидели, что в зале на диване лежит ФИО1, он не дышал и не шевелился и она поняла, что он умер. Она хотела вызвать скорую помощь и полицию, но ФИО2 это делать запретил. После этого ФИО2 похитил из дома ФИО1 телевизор и они пошли домой к ФИО18. Утром 21 июля 2019 года в дом к ФИО18 пришел Свидетель №1 и она рассказала ему о произошедшем. Свидетель №1 предложил сходить домой к ФИО1 и удостовериться действительно ли тот умер. Она и Свидетель №1 пошли домой к ФИО1. Свидетель №1 зашел в дом, после чего сказал, что ФИО1 действительно мертвый. Они сообщили о данном факте соседке ФИО1, которая сообщила о случившемся родственнику ФИО1. Через некоторое время приехал Потерпевший №1 и вызвал работников полиции.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям, Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля показывал, что 19 июля 2019 года около 10-11 часов он вместе с Свидетель №4 ходили в гости к ФИО18, проживающему по адресу: 

<

адрес>, у которого был ФИО2. Они вчетвером стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он ушел из дома ФИО4 к себе домой. Позже Свидетель №4 ему рассказала, что в ночь с 19 на (дата) ФИО2 нанес несколько ударов по голове и лицу ФИО1. После этого ФИО1 из дома ФИО4 убежал. Кроме того, Свидетель №4 ему рассказала, что поздно вечером 20 июля 2019 года ФИО2 просил Свидетель №4 сходить с ним в дом к ФИО1, проверить его состояние, так как боялся, что мог его убить и в доме они обнаружили ФИО1 мертвым. После чего, из дома ФИО1 ФИО2 похитил телевизор, сказал, что умершему он больше не нужен. 21 июля 2019 года днем он вместе с Свидетель №4 пошли в дом к ФИО1, где он также увидел тело умершего ФИО1, о чем он сообщил соседке ФИО1, которая позвонила родственнику ФИО1.(т. 1, л.д. 46-49). 

В деле имеются: протокол осмотра места происшествия от 21 июля 2019 года, в котором отражен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, обнаружение и осмотр трупа ФИО1, (дата) года рождения, наличие телесных повреждений на трупе, изъятие трико синего цвета с белыми полосками, шортов бежевого цвета, сандалий бежевого цвета. Обнаружение и изъятие на розетке около телевизионной тумбочки следа рук на отрезок светлой дактилоскопической пленки. (т. 1, л.д. 6-16); протокол осмотра места происшествия от 22 июля 2019 года, в котором отражен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>, изъятие подушки с рисунком бело-серого цвета, табуретки синего цвета, следа ладони на ножке табуретки на отрезок светлой дактилоскопической пленки. (т. 1, л.д. 36-45).

В деле имеются: постановление о производстве выемки и протокол выемки от 22 июля 2019 года, согласно которым, у ФИО2 изъяты: футболка синего цвета, шорты синего цвета, пара сланцев синего цвета (т. 1, л.д. 74-79); протокол освидетельствования от 22 июля 2019 года, согласно которому, произведено освидетельствование ФИО2 в ходе которого получены срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой руки ФИО2, марлевые тампоны со смывами с правой и левой кистей рук ФИО2 (т. 1, л.д. 81-84); постановление о производстве выемки и протокол выемки от 23 июля 2019 года, согласно которому, в Сердобском морге по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Сорокина, д. 84, изъяты: рубашка ФИО1, образец крови ФИО1, образцы волос, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 94-98).

В деле имеются: постановления о получении образцов для сравнительного исследования и протокол получения образцов для сравнительного исследования от 23 июля 2019 года, согласно которому, у ФИО2 получены образцы крови (т. 1, л.д. 99-100); протокол получения образцов для сравнительного исследования от 30 июля 2019 года, согласно которому, у ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней. (т. 2, л.д. 45-47).

В деле имеется протокол явки с повинной, в котором отражено заявление ФИО2 об обстоятельствах нанесения им 19 июля 2019 года телесных повреждений ФИО1 (т. 1, л.д.174-175).

По заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО1, (дата) года рождения, обнаружены следующие повреждения:

а) 

<

данные изъяты>.

б) 

<

данные изъяты>.

Все имеющиеся повреждения на трупе ФИО1 прижизненные, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в мягких тканях, цветом кровоподтеков, состоянием поверхностей ссадин. 

Телесные повреждения, описанные в п. «а», представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы. Данные телесные повреждения образовались от не менее шести ударов (воздействий) тупыми твердыми предметами с ограниченной площадью травмирующей поверхности (с учетом возможности образования нескольких повреждений от одного воздействия (удара): от не менее одного в левую теменную область, не менее одного в левую височно-теменную область, не менее одного в левую орбитальную область, не менее одного в левую скуловую область, не менее одного в область носогубного треугольника слева, не менее одного в область правой бровной дуги.

Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, описанные в п. «а», имеют давность их образования от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента смерти, наступившей 20 июля 2019 года, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в мягких тканях, цветом кровоподтеков. 

Степень выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях мягких тканей из теменной области (очаговые кровоизлияния, очертания эритроцитов хорошо различимы по краям кровоизлияний, плохо различимы в центре, сосуды дистоничны, незначительно повышено содержание элементов белой крови, воспалительная инфильтрация отсутствует – по данным гистологического исследования), соответствует давности образования повреждения в период – от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти.

Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, описанные в п. «б», образовались от не менее 3 ударов (воздействий) тупыми твердыми предметами: от не менее одного в области правого предплечья, и не менее одного в проекции передней поверхности правого и от не менее одного в проекции передней поверхности левого коленных суставов - в виде ссадин, покрытых корочками, образовались в местах приложения травмирующих сил при скользящем воздействии твердых тупых предметов, действовавшего под углом либо параллельно к травмируемой поверхности тела. Нельзя исключить, что описанные телесные повреждения могли образоваться при падении из вертикального положения и ударе о твердую плоскость. Согласно их морфологическим свойствам (кровоподтеки серо-синюшные, состояние поверхностей ссадин – плотная буро-красная подсохшая поверхность выше уровня окружающей кожи) соответствуют давности в пределах от 2 до 3 суток до момента смерти ФИО1.

Телесные повреждения, описанные в п. «а», расположены в разных плоскостях, и не могли образоваться при падении из вертикального положения и ударе о твердую плоскость, либо выступающие твердые предметы. Во время получения данных телесных повреждений ФИО1 мог находиться в вертикальном, или близком к этому положении, обращенный левой теменно-височной областью, а также передней поверхностью лица к травмирующим предметам. Высказаться о последовательности образования повреждений, описанных в п. «а», по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным в виду того, что все они получены в один короткий промежуток времени. Направление действия травмирующих сил на тело дано относительно, при условии его вертикального положения. 

Механизм образования, локализация и взаиморасположение повреждений, имеющихся у ФИО1, описанных в п. «а», указывают на то, что количество травмирующих воздействий (с учетом возможности образования нескольких повреждений от одного воздействия) было не менее шести.

Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения на верхних и нижних конечностях, описанные в п. «б», образовались от не менее трех ударов (воздействий) тупыми твердыми предметами, имеют срок давности образования в пределах от 2 до 3 суток до момента смерти.

Имеющиеся на трупе ФИО1 телесные повреждения могли сопровождаться не обильным наружным кровотечением.

После полученных повреждений ФИО1 мог совершать активные действия (в том числе самостоятельно передвигаться, разговаривать), объем и продолжительность которых зависит от индивидуальной переносимости травм, не более одних суток после получения травм, описанных в п. «а».

Смерть ФИО1 наступила от острого отравления этиловым алкоголем, что подтверждается следующими данными: обильные разлитые трупные пятна, синюшность и одутловатость лица, полнокровие сосудов белочных оболочек глаз, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, отек сосудистых сплетений боковых желудочков головного мозга, красно-розоватое окрашивание ликвора, кровоизлияния под легочной плеврой, отек головного мозга и легких, переполнение желчного пузыря, концентрация этанола в крови 5,0 ‰, наличием гистологических признаков отравления: полнокровие органов с повышением проницаемости сосудистой стенки, отеком головного мозга, наличие диапедезных кровоизлияний в головном мозге, дистрофия нервных клеток, мелкоточечными кровоизлияниями подлегочной плеврой, под наружной оболочкой сердца. 

Наличие гнилостных изменений трупа, аутолитических изменений органов и тканей, дают основание полагать, что давность наступления смерти ФИО1 не превышает двух суток до судебно-медицинской экспертизы трупа, производившейся 22 июля 2019 года с 12.00 до 14.00 часов.

Телесные повреждения в виде единого комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, описанные в п. «а», причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н», в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Телесные повреждения, описанные в п. «б», сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 №194н, вреда здоровью не причинили, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1, этиловый спирт обнаружен в концентрации 5,0 ‰, в мышце – в концентрации 4,6 ‰. Указанная концентрация этанола в крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью к данному веществу соответствует тяжелому отравлению алкоголем. При судебно-химическом исследовании субдуральной гематомы из трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,1 ‰, что указывает на то, что на момент получения травмы ФИО1 находился в алкогольном опьянении тяжелой степени. (т. 1, л.д. 17, 23-32).

Эксперт ФИО5 суду показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1. Экспертиза была начата 22 июля 2019 года, а окончена 16 августа 2019 года. Первоначально она установила предварительную причину смерти ФИО1 в результате закрытой черепно-мозговой травмы – перелома основания черепа, сопровождающегося субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием, внутримозговыми кровоизлияниями, при явлениях отека головного мозга. Выписка с предварительной причиной смерти была ей дана на основании данных вскрытия, без учета иных исследований, в частности судебно-химического исследования, которое проводилось более одной недели. При получении акта судебно-химического исследования № 3907 от 01 августа 2019 года, было установлено, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в крови – 5 ‰, в гематоме – 3,1 ‰. Также при исследовании мышечной ткани от трупа ФИО1 в ходе того же химического исследования, обнаружен этиловый спирт – 4,6 ‰. В связи с чем, на основании данных судебно-химического исследования № 3907 от 01 августа 2019 года, ею сделан однозначный вывод о том, что причиной смерти ФИО1 является острое отравление этиловым алкоголем, что подтверждается собранными в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа данными.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т. 1, л.д. 85-86, 89-90).

По заключению эксперта № 81 от 02 августа 2019 года, на отрезке светлой дактилоскопической пленки изъятой 22 июля 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется след ладонной поверхности руки, пригодный для идентификации личности. (т. 2, л.д. 1-2, 6-9).

По заключению эксперта № 98 от 24 сентября 2019 года, изображенный в фототаблице к заключению эксперта № 81 от 02 августа 2019 года, представленный на экспертизу, след ладонной поверхности руки оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 2, л.д. 95-96, 100-103).

По заключению биологической экспертизы на срезах ногтевых пластин и смывов с правой и левой рук ФИО2 обнаружен пот и клеточный эпителий, которые произошли от ФИО2, кровь не обнаружена. На рубашке ФИО1 обнаружен пот, кровь и клеточный эпителий, которые произошли от ФИО1 На футболке и шортах ФИО2 обнаружены пот, клеточный материал и кровь, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО2 и ФИО1 На сланцах, срезах ногтевых пластин с рук ФИО1, содержится ДНК человека в концентрации, не достаточной для проведения дальнейшего исследования. Выделить ДНК в указанных выше препаратах не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества. (т. 2, л.д. 12-14, 19-26).

По заключению биологической экспертизы на сандалиях ФИО1, табуретке и канистре обнаружен пот, кровь и клеточный эпителий, которые произошли от ФИО1. На трико, шортах и подушке обнаружен пот, кровь и клеточный эпителий. Выделить ДНК в указанных выше препаратах не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества. (т. 2, л.д. 31-33, 38-42).

Заключения экспертов суд считает обоснованными, а выводы убедительными.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 являлся его племянником и проживал он по адресу: 

<

адрес>. 21 июля 2019 года около 15 часов ему позвонила соседка ФИО1 и сообщила, что он умер. Он приехал домой к ФИО1, во дворе дома он увидел соседку, а также ранее незнакомых Свидетель №1 и Свидетель №4 которые пояснили, что пришли проведать ФИО1, но обнаружили его мертвым. Он зашел в дом и обнаружил в зальной комнате, на диване труп ФИО1. Кроме того, он увидел, что в комнате отсутствует жидкокристаллический телевизор марки «Haier». Данный телевизор принадлежит ему. Телевизор был приобретен им в 2017 году за 10 490 рублей. Телевизор он передал в пользование ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 20 июля 2019 года в течении всего дня она и ФИО2 пили спиртные напитки в доме ФИО4. Примерно в 22 часа ФИО2 предложил сходить домой к ФИО1 и проверить его состояние. Она и ФИО2 пришли к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Дверь дома была не заперта и они вошли в дом, где увидели, что в зале на диване лежит ФИО1, он не дышал и не шевелился и она поняла, что он умер. Она хотела вызвать скорую помощь и полицию, но ФИО2 это делать запретил. После этого ФИО2 похитил телевизор, который стоял в зале на телевизорной тумбе в углу. ФИО2 сказал, что данный телевизор отвезет к своему сыну на 

<

адрес>. Она с ФИО2 не договаривалась о том, что они похитят телевизор. Похищенный из дома ФИО1 телевизор ФИО2 отнес домой к ФИО4. Утром 21 июля 2019 года в дом к ФИО4 пришел Свидетель №1 и она рассказала ему о произошедшем.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям, Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля показывал, что 19 июля 2019 года около 10-11 часов он вместе с Свидетель №4 ходили в гости к ФИО18, проживающему по адресу: 

<

адрес>, у которого был ФИО2. Они вчетвером стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он ушел из дома ФИО4 к себе домой. Позже Свидетель №4 ему рассказала, что в ночь с 19 на 20 июля 2019 года ФИО2 нанес несколько ударов по голове и лицу ФИО1. После этого ФИО1 из дома ФИО4 убежал. Кроме того, Свидетель №4 ему рассказала, что поздно вечером 20 июля 2019 года ФИО2 просил Свидетель №4 сходить с ним в дом к ФИО1, проверить его состояние, так как боялся, что мог его убить и в доме они обнаружили ФИО1 мертвым. После чего, из дома ФИО1 ФИО2 похитил телевизор, сказал, что умершему он больше не нужен. 21 июля 2019 года днем он вместе с Свидетель №4 пошли в дом к ФИО1, где он также увидел тело умершего ФИО1, о чем он сообщил соседке ФИО1, которая позвонила родственнику ФИО1.(т. 1 л.д.46-49). 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ФИО2 ранее состоял в браке с её дочерью- ФИО7, которая погибла (дата). От данного брака имеется сын ФИО8 (дата) года рождения. ФИО8 в настоящее время проживает с ней. 21 июля 2019 года около 5 часов к ней приехал ФИО2 и привез телевизор. ФИО2 сказал, что приобрел данный телевизор и просил взять его на временное хранение. Вечером 21 июля 2019 года, к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили ей, что оставленный ФИО2 телевизор был украден. Данный телевизор был изъят сотрудниками полиции.

В деле имеется заявление Потерпевший №1 начальнику ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 21 июля 2019 года, согласно которому, он просит оказать помощь в розыске телевизора, похищенного из дома по адресу: 

<

адрес>. (т. 1, л.д.163).

В деле имеются: протокол осмотра места происшествия от 21 июля 2019 года, в котором отражен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие в зальной комнате на тумбе телевизора, (т. 1, л.д.6-16); протокол осмотра места происшествия от 21 июля 2019 года, в котором отражен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, обнаружение и изъятие в ходе осмотра телевизора «Haier». (т. 1, л.д.167-171).

В деле имеется протокол явки с повинной, в котором отражено заявление ФИО2 об обстоятельствах хищения им 20 июля 2019 года телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1, л.д.174-175).

По заключению товароведческой экспертизы стоимость с учетом износа телевизора «Haier», представленного для исследования, при условии работоспособности и отсутствия повреждений механического характера, по ценам, действующим на момент совершения хищения, то есть на 21 июля 2019 года составляет 8 393 рубля 00 копеек. (т. 2, л.д. 73-74, 80-81).

Заключение эксперта суд считает обоснованным, а выводы убедительными.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, эксперта ФИО5 суд считает правдивыми и доверяет им.

Исследовав все доказательства и оценив их суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в том, что он в период времени с 20 часов до 23 часов 19 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости с ФИО1, умышленно нанес руками не менее шести ударов в область головы ФИО1, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Данные действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в ходе судебного заседания установлено и нашло своё подтверждение, что ФИО2 умышленно, действуя с единым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанёс потерпевшему удары в область головы, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни другого человека. 

При этом, как бесспорно установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинены именно в результате преступных действий подсудимого ФИО2.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в том, что он в период времени с 22 часов до 24 часов 20 июля 2019 года, находясь совместно с Свидетель №4 по месту жительства ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил находящийся в зальной комнате вышеуказанной квартиры телевизор марки «Haier» модели LE32В8500Т, стоимостью 8 393 рубля принадлежащий Потерпевший №1. 

Данные действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершая хищение телевизора, осознавал, что за его действиями наблюдает находящаяся в комнате Свидетель №4, которая понимает противоправный характер его действий, однако он сознательно игнорировал данное обстоятельство и открыто похитил телевизор.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО2 на период инкриминируемых ему противоправных деяний не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживаются признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО2 не выявлены признаки, указывающие на развитие у него в исследуемой ситуации особого эмоционального состояния – аффекта, а также каких-либо иных экспертно-значимых эмоциональных состояний, которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в момент совершения правонарушений, а так же на его сознание и деятельность. (т. 1, л.д. 231-233, 236-239). 

Заключение экспертов суд считает обоснованным, а выводы убедительными.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что ФИО2 совершил преступления в состоянии вменяемости.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, по месту прежнего отбывания наказания и месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации и месту прежней работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, написал явки с повинной о совершенных преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, имеет заболевание 

<

данные изъяты>. (т. 1, л.д. 174-175, т. 2, л.д. 211-248, т. 3, л.д. 1-23). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие заболевания – 

<

данные изъяты>.

ФИО2 совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения и суд учитывая, личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то, что состояние опьянения стало одной из основных причин совершения данного преступления, так как согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, состояние алкогольного опьянения снизило способность ФИО2 к волевому самоконтролю и облегчило открытое проявление агрессии, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым данного преступления.

ФИО2 ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений по одному из которых было отменено условное осуждение и он направлялся для отбывания наказания, вновь совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, и в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действия имеется особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут.

Учитывая, что ФИО2 совершил два самостоятельных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, необходимо при назначении наказания применить ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначить подсудимому наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей наказания, невозможно без изоляции его от общества, и необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных им преступлений и фактические обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применение отсрочки отбывания наказания до достижения ребенку 14 лет в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется особо опасный рецидив, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ему не может быть назначено.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 22 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: телевизор марки «Haier» - передать по принадлежности Потерпевший №1; футболку, шорты и пару сланцев, принадлежащие ФИО2 передать по принадлежности ФИО2 либо его родственникам; штаны, шорты, сандалии, рубашку, принадлежащие ФИО1, подушку, табуретку, канистру, отрезки дактилоскопических пленок с ножки табуретки и с розетки – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе. 

Судья Н.В.Дербенёв.

Справка

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда рассмотрела в судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 12 ноября 2019 года ……руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Справка верна:

Председатель суда О.М. Липатов

Секретарь суда Е.В. Беляева