Дело № 2-199/2024 г.

УИД № 48RS0015-01-2024-000190-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 год город Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лебедянская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лебедянская управляющая компания» (далее ООО «ЛУК») о возмещении ущерба в сумме 342 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4335 руб. за период просрочки с 02.02.2024 г. по 01.03.2023 г., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2024 г. по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 11 000 руб. и госпошлины 6663 руб. Требования мотивирует тем, что 17 декабря 2023 года его автомобиль марки Лада Гранта, 2012 года выпуска, госномер № находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате падения с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> глыбы снега, его автомобиль получил механические повреждения кузова и силовых элементов. Он обратился к оценщику, которым в своем заключении была определена сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, который составляет 342 000 руб. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком. Крыша многоквартирного дома относиться к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. Им была направлена претензия в адрес ответчика, который отказался в добровольном порядке урегулировать указанный спор. Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность за причинение ему морального вреда, который он оценивает в 50 000 руб. Кроме того, за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, у него возникло право на взыскание с ответчика процентов за период просрочки с 02.02.2024 г. по 01.03.2023 г. в сумме 4335 руб., а также право на взыскание расходов за составление экспертизы в сумме 11 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЛУК» по доверенности ФИО3, возражал против заявленного требования, указал о том, что 16.12.2023 года руководством ООО «ЛУК», в связи с выпадением обильных осадков в виде снега, было принято решение об уборке скопившихся снежных масс с крыш, находящихся в управлении ответчика, в том числе со спорного жилого дома, о чем возле входных групп каждого подъезда были размещены объявления, которые проигнорированы истцом и припарковано транспортное средство на расстоянии 6,348 м. от стены дома и на полосе проезда специальной техничке, сужая ширину проезда. В месте оставления автомобиля отсутствует парковочный карман с выделенным местом под остановку и стоянку транспортных средств. Согласно акту осмотра придомовой территории 

<

адрес> комиссией ООО «ЛУК» было установлено, что во дворе указанного дома, возле площадки для накопления коммунальных отходов имеется парковочный карман для стоянки транспортных средств, из чего следует, что истец имел возможность припарковать в указанном месте свое транспортное средство. Полагает, что истцом нарушены требования СанПин 2.2.11/2.1.1.1200-03 и п. 8.1.4 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 12.4 ПДД, согласно которому остановка запрещается в местах, где расстояние между противопожарным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, а ширина проезжей части в месте остановки истца составляет 270 см. Истец, зная о наступлении неблагоприятных погодных условий, был проинформирован об уборке снега, проживая продолжительное время в данном доме, зная что крыша является скатной и на ней отсутствуют снегозадержатели, не предпринял меры к избежанию неблагоприятных для него последствий, что является грубой неосторожностью, в связи с чем, размер причиненного вреда должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего. Кроме того, необходимость установки снегозадерживающего устройства на крышу указанного многоквартирного дома лежала на ООО «Селект», осуществляющего его кровлю, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении ущерба. Полагает, что при определении размера ущерба следует исходить из того, что ремонт автомашины истца с учетом проведённой экспертизы нецелесообразен и должен составлять с учетом доаварийной среднерыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491(ред. от 27.03.2023), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Гранта, 2012 года выпуска, госномер № (свидетельство о госрегистрации 99 01 №849795).

ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с материалами проверки КУСП №6448 от 17.12.2023 года 17.12.2022 года на принадлежащий ФИО1 припаркованный у 

<

адрес>, автомобиль Лада Гранта, госномер № с крыши дома упал снег. В рамках материала проверки взяты объяснения у ФИО1 его соседа по дому ФИО5, сделана фототаблица. ФИО1 дан ответ о списании материала проверки в номенклатурное дело в виду отсутствия в указанном сообщении признаков какого-либо преступления или административного правонарушения, и разъяснено о разрешении указанного вопроса в порядке гражданско-правовых отношений.

Указанные доказательства, а также объяснения сторон подтверждают факт получения механических повреждений автомобилем ФИО1 в результате падения снега с крыши дома.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ООО «ЛУК» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 29.06.2022 года.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

24.01.2024 г. истец обратился в адрес ООО «ЛУК» с заявлением о компенсации ему причиненного ущерба с приложением отчета об оценке по ремонту его транспортного средства, в соответствии с которым стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 342 000 руб.

На обращение ФИО1, ООО «Лук» дан ответ об отсутствии вины в действиях ответчика, и наличии в действиях истца грубой неосторожности по размещению транспортного средства в пределах санитарной зоны и отсутствии с его стороны действий по принятию мер к сохранности своего транспортного средства, а также необоснованности стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства согласно представленному отчету.

В обоснование доводов изложенных в ответе, ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства истца, в котором указано о расстоянии между автомобилем и стеной дома составляет 6,348 метров, и вывод о том, что транспортное средство истца припарковано с нарушением норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которыми расстояние до стены дома должно составлять не менее 10 метров; фототаблица расположения транспортного средства; фототаблица объявлений, датированных 16.12.2023 года о том, что ООО «ЛУК» ставит в известность граждан проживающих в доме о том, что будет производиться очистка крыши от снега и необходимости убрать транспортные средства с прилегающей территории на расстоянии не менее нормы указанной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; копия журнала учета строительных работ с отметкой о том, что 16.12. МКЖД производилась расклейка объявлений (очистка снега и наледи, уборка авто); акт от 27.03.2024 года о наличии специально отведенного места для остановки и стоянки транспортных средств; акт от 04.04.2024 года о производстве замеров о нахождении транспортного средства истца на расстоянии менее 3 метров от противоположного края проезжей части.

В качестве доказательства, подтверждающего о наличии объявлений на подъезде 16.12.2023 года также ответчиком представлен свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником – мастером ООО «ЛУК», пояснивший о том, что объявления об уборке снега с крыши 

<

адрес> 17.12.2023 года без указания времени были развешаны 16.12.2023 года во второй половине дня. Уборка производилась 17.12.2023 года примерно в 10-11 часов, факт падения снега с крыши он и сотрудники не видели, уехав дальше на другие объекты.

Суд критически относится к показания свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником ответчика, а также к представленным фотоматериалам с наличием с 16.01.2024 г. объявлений на подъездах, предупреждающих об очистки снега и копии журнала учета строительных работ с отметкой о том, что 16.12. МКЖД производилась расклейка объявлений (очистка снега и наледи, уборка авто).

Данные пояснения свидетеля Свидетель №1 противоречат пояснениям свидетелей Свидетель №2, ФИО7, проживающих в указанном доме, показавших об отсутствии размещенных 16.12.2023 года объявлений, предупреждающих о проводимых мероприятиях по очистке снега с крыши и их появление только 18.12.2023 года, после обращения истца в органы полиции и пояснениям сотрудника полиции ФИО6 об отсутствии на фотоматериалах, представленных в материалы КУСП каких-либо ограждающих элементов.

Фотографии о размещении на стене дома объявления о возможном падении снега и наледи и запись в журнале учета строительных работ с отметкой о том, что 16.12. МКЖД производилась расклейка объявлений (очистка снега и наледи, уборка авто), сами по себе бесспорными доказательствами не являются, поскольку не позволяют с достоверностью установить, действительно ли такое объявление имелось на стене дома возле его парковки истцом на тот момент, когда автомобиль истца был оставлен около дома до схода на него наледи и снега.

Кроме того, свидетели Свидетель №2 и ФИО7 пояснили в суде, что снег с крыши 

<

адрес> над 7 и 8 подъездах 17 и 18 января 2024 года не убирался, как и не убирался совсем в другие периоды времени, каких либо предупреждающих и огораживающих знаков со стороны ООО «ЛУК» не устанавливалось, что подтвердили в суде истец ФИО1, представитель ответчика ФИО3, свидетель Свидетель №1

Таким образом, судом установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снего-ледовой массы с многоквартирного жилого 

<

адрес>, возле которого был припаркован автомобиль, обязанность, предусмотренная п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 ответчиком не исполнена, что влечет за собой обязанность управляющей организации по возмещению ущерба, независимо от факта падения снега с крыши дома.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средство снего-ледяной глыбы с крыши находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ЛУК» обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровли от снега, наледи и сосулек.

Довод ответчика об ответственности осуществляющего кровлю спорного жилого дома ООО «Селект», за отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше указанного многоквартирного судом признается несостоятельным, поскольку работы по кровле крыши приняты ответчиком, что им не оспаривалось, доказательств, подтверждающих возражения ответчика на указанные обстоятельства, суду не предоставлены, а истец к работам по ремонту крыши и установлению на ней снегозадерживающих устройств никакого отношения не имеет.

Довод ответчика о том, что истцом при парковке своего автомобиля были нарушены требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 относительно дальности расстояния открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей и станций технического обслуживания от жилых домов и общественных зданий, суд не может принять во внимание, поскольку истец не является субъектом деятельности по градостроительству, планировке и застройке городских и сельских поселений, в силу чего соответствующие требования СанПиН к спорным правоотношениям применены быть не могут, тогда как сведения о нарушении истцом, как участником дорожного движения, правил парковки или остановки транспортного средства материалы дела не содержат, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно п.11 таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие Постановлением Главного государственного врача РФ №74 от 25.09.2007, устанавливающей расстояние разрывов от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки определено, что для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

Доводы ответчика о наличии в действиях самого ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля вблизи дома, на кровле которого имелись (или могли иметься) явные признаки снега и наледи, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «ЛУК» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Истец не мог предвидеть возможность падения наледи и снега на автомобиль при выборе места для стоянки, Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля истцом допущено не было. Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Доказательств, подтверждающих наличие запрета на парковку автомобилей сторонами не представлено, предупреждающие объявления размещены после заявленного происшествия, что подтверждается материалами дела. 

Доводы о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены здания, несмотря на отсутствие парковочного места, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения сигнальной ленты либо иных ограждающих элементов, границы которых были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.

Вместе с тем, действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от льда и снега, а наличие либо отсутствие объявления о проведении уборки снега с крыши дома при указанных выше обстоятельствах не может служить основанием для определения вины либо грубой неосторожности истца при парковке автомобиля.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «ЛУК» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

В связи с оспариванием ответчиком представленное истцом заключение по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №07-04-01/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, госномер № без учёта износа составляет 346 600 руб., с учетом износа 256 800 руб., до аварийная среднерыночная стоимость транспортного средства 330 000 руб., стоимость годных остатков 66 800 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Оценив заключения эксперта ООО «Экспертиза и недвижимость» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся повреждений автомобиля, в силу чего, требование истца о взыскании ущерба, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению об оставлении транспортного средства у истца, и об отказе ответчика принять указанное транспортное средство.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что является экономически нецелесообразным.

Поскольку годные остатки автомобиля остались у истца, размер реального ущерба, подлежащего взысканию, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии, за вычетом стоимости годных остатков, с ответчика подлежит взысканию ущерб исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков в сумме 263 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4335 руб. за период с 02.02.2024 г ( день ответа на претензию) по 01.03.2024 г ( день подачи иска в суд), процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2024 г. по день исполнения обязательства

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного постановления Пленума).

Поскольку учитывая, что ответственность, предусмотренная данной нормой закона, возникает при неисполнении денежного обязательство, при этом непосредственно денежное обязательство ответчика установлено решением суда от 17 июня 2024 года, следовательно проценты в соответствии с указанной нормой подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование. В связи с чем требования истца о взыскании процентов в сумме 4335 руб. за период с 02.02.2024 г ( день ответа на претензию) по 01.03.2024 г ( день подачи иска в суд), процентов за период с 02.03.2024 г. со дня подачи иска удовлетворению не подлежит.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить стоимость устранения недостатков.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение, длительный промежуток времени отсутствия возможности истца использования указанного транспортного средства и реализации своих потребностей, ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата за составление отчета об оценке в сумме 11 000 руб.

Данные расходы документально подтверждены, являются судебными, признаются необходимыми для определения цены иска и формирования позиции, позволившей заявить соответствующие требования и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом размера удовлетворённых исковых требований, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЛУК» в пользу истца подлежат оплате расходы по оплате государственной пошлины в размере 5832 руб. и в доход бюджета Лебедянского муниципального района по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лебедянская управляющая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...> а в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> возмещении ущерба в сумме 263 200 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2024 г. по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 11 000 руб. и госпошлины 5832 руб.

Взыскать с ООО «Лебедянская управляющая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...> а в бюджет Лебедянского муниципального района расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Судья В.В. Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года