УИД №

Дело № 2-345/2021 

Решение

 в окончательной форме принято 19 июля 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Гаврилов-Ям 

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Павлюченко А.А., 

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату содержания, ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО "ЯрОблЕИРЦ", АО "Ярославльводоканал", ООО "Хартия", ТСЖ "Восход" об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, разделе между ней к ФИО2 лицевого счета для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения соразмерно их долям в праве собственности на данное жилое помещение и взыскании с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины, в размере 12500 рублей за оплату услуг представителя, 1023 руб. 70 коп. за оплату почтовых расходов.

В дальнейшем исковые требования уточнены в письменной форме в следующей редакции:

«Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 в следующем размере: ФИО1 1/3 доли от суммы начисленных платежей, ФИО2 2/3 доли от суммы начисленных платежей.

Обязать ТСЖ «Восход» разделить между ФИО1 и ФИО2 лицевой счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, путем открытия отдельных лицевых счетов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг и производить начисления за оплату жилья и предоставляемые жилищно-коммунальные услуги для ФИО1 и ФИО2 соразмерно их долям в праве собственности на данное жилое помещение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины, в размере 12500 рублей за оплату услуг представителя, 700 руб. за оплату почтовых расходов». 

Уточненные исковые требования мотивированы следующим образом. 

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями у ФИО1 не заключено. Все расчеты по коммунальным услугам производит АО «Ресурс» на основании заключенного с ТСЖ «Восход» агентского договора. Договоры на поставку коммунальных услуг также заключены с ТСЖ «Восход».

ФИО1 и ФИО2 не являются членами одной семьи нанимателя жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира находится в долевой собственности между ними, и ФИО1 является собственником 1/3, а ФИО2 2/3 доли. 

ФИО2 не проживает по месту регистрации, не участвует в содержании квартиры и в оплате коммунальных услуг, не ведет совместное хозяйство с ФИО1, то есть фактически не является членом одной семьи истца. 

На основании изложенного, истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: 

<

адрес>, в установленных долях от общего размера оплаты; обязать ТСЖ «Восход» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, подтвердила обстоятельства, приведенные в иске.

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании возражала в части взыскания с нее судебных расходов, поскольку не имела возражений в части раздела счета. Дополнительно пояснила, что она так же принимает участие в содержании квартиры и в оплате коммунальных услуг согласно доли в праве собственности на квартиру. 

Представитель ответчика ТСЖ «Восход» ФИО7 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что финансовые лицевые счета ТСЖ «Восход» не могут быть разделены, поскольку на сегодняшний день ЖК РФ не предусматривает раздел счетов. Расчет коммунальных услуг производился исходя из площади жилого помещения. Плата за жилое помещение вносится на основании размера площади и объема потребляемых коммунальных услуг. Доли собственников не выделены в натуре и не зарегистрированы в Росреестре. 

Представитель третьего лица АО «Ресуср» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). 

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества, по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности, ФИО1 является собственником 1/3 доли, а ФИО2 собственником 2/3 доли. 

Поскольку истец и ответчик являются сособственниками квартиры, то на данных лицах, как участниках жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

Согласно представленным платежным документам оплата за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг производится в ТСЖ «Восход».

Из пояснений представителя истца ФИО6 следует, что истец производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 членами семьи ФИО1 не является. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Соглашения о порядке и размере участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг между истцом и ответчиком не достигнуто, что является основанием для определения доли каждого в оплате соответствующих платежей, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Определяя доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из сведений, содержащихся в выписке из домовой книги квартиросъемщика, учитывает отсутствие доказательств о заключении между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением и определяет в следующем размере: ФИО1 1/3 доли от суммы начисленных платежей, ФИО2 2/3 доли от суммы начисленных платежей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в таком размере. 

Также учитывая положения абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части возложения обязанности на ТСЖ «Восход» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание спорной квартиры, согласно установленному порядку и размеру участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг: 

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ТСЖ «Восход» о невозможности разделить лицевые счета, поскольку в данном случае речь идет о выдаче отдельных платежных документов на оплату, а позиция ответчика противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Исходя из заявленных истцом требований, направленных на определение порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, то истец имеет право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение и, соответственно, на получение отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, что не приведет к нарушению прав собственников жилого помещения.

Указанное не противоречит требованиями ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос 27), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 г.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебные расходы в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины, в размере 12500 рублей за оплату услуг представителя, 700 руб. за оплату услуг почты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представителем истца ФИО1 по настоящему делу является ФИО6 по доверенности. Суду представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическое Бюро «Спутник». В обоснование оплаты услуг представителя в размере 12 500 руб. представлены квитанции за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых видно, что ФИО1 оплатила 12 500 руб. в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании установлено, что работники ООО «Юридическое Бюро «Спутник», являющиеся представителями истца участвовали в трех судебных заседаниях.

Учитывая, что истец воспользовалась гарантированной ей Конституцией РФ правом на получение квалифицированной юридической помощи, расходы на оплату услуг представителя следует признать необходимыми.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени участия представителей в рассмотрении, а именно в 3 заседаниях и оказании помощи при подготовке к судебному разбирательству, сложности рассмотрения дела, считает разумными расходы на оплату юридичнских услуг в полном размере, также в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлины в размере 300 руб. и 700 руб. за несение почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 в следующем размере: ФИО1 1/3 доли от суммы начисленных платежей, ФИО2 2/3 доли от суммы начисленных платежей.

Обязать ТСЖ «Восход» разделить между ФИО1 и ФИО2 лицевой счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>, путем открытия отдельных лицевых счетов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг и производить начисления за оплату жилья и предоставляемые жилищно-коммунальные услуги для ФИО1 и ФИО2 соразмерно их долям в праве собственности на данное жилое помещение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины, в размере 12500 рублей за оплату услуг представителя, 700 руб. за оплату почтовых расходов. 

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Павлюченко