Дело № 10-4477/2023 Судья Меркулова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Зуевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Панасенко И.А., апелляционным жалобам осужденного Назарова М.Н. и его защитника адвоката Решетова П.В. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 мая 2023 года, которым

НАЗАРОВ Максим Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый Катав-Ивановским городским судом Челябинской области

1) 18 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (наказание в виде обязательных работ отбыто 11 сентября 2019 года),

2) 23 января 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 июня 2019 года) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года девять месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 26 июня 2020 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 04 ноября 2022 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев заменено принудительными работами на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст. 60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания после получения предписания ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Зуевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08 января 2023 года в Катав-Ивановском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панасенко И.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, просит его отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Указывает, что Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Сообщает, что поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. При этом по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование его при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Отмечает, что из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ранее в его собственности имелся автомобиль «ВАЗ 21074», который он продал 10 января 2023 года, каких-либо документов на автомобиль не сохранилось.

Информирует, что, поскольку ФИО1 распорядился автомобилем «ВАЗ 21074» по своему усмотрению, на основании ст. 104.2 УК РФ денежная сумма, соответствующая стоимости вышеуказанного автомобиля, подлежала взысканию с осужденного в доход государства.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Так, судом первой инстанции недостаточно мотивирован вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Кроме того, в приговоре отсутствуют основания для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств достаточной для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного свидетельствуют о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Решетов П.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ФИО1 в качестве основного вида наказания исправительные работы или ограничение свободы, либо лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, с момента начала проведения в отношении него проверочных мероприятий, а в дальнейшем и в ходе дознания и судебного разбирательства признавал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом отягчающих обстоятельств не имеется.

Сообщает, что ФИО1 разведен, но продолжает проживать со своей супругой и воспитывает двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> г.р., проживающих совместно с ним, положительно характеризуется по месту жительства как органами полиции, так и соседями.

Отмечает, что ФИО1 длительное время работает 

<

данные изъяты> в филиале 

<

данные изъяты>», его заработная плата является единственным источником дохода для семьи. Исполнение назначенного приговором наказания повлечет потерю им достойного места работы с высокой вероятностью невозможности последующего трудоустройства на данную работу, негативно скажется на материальном обеспечении его малолетних детей не только непосредственно в период исполнения, но и после отбытия наказания. Кроме того, отсутствие отца на протяжении нескольких месяцев нанесет психологическую травму малолетним детям ФИО1

Полагает, что наличие социально-устойчивых связей по месту жительства и месту работы, положительные характеристики, чистосердечное раскаяние и полное признание вины свидетельствуют о возможности достижения целей наказания без его реального исполнения или при назначении наказания, не связанного с лишением свободы или принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, признавал вину в совершении инкриминируемого преступления как на предварительном следствии, так и в суде, раскаивается в содеянном, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и активно сотрудничал со следствием, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Отмечает, что положительно характеризуется, состоит в фактических семейных отношениях, воспитывает двоих малолетних детей, официально работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», на учетах у врачей наркологов и психиатров не состоит.

Полагает, что имеющиеся смягчающие обстоятельства позволяют суду с учетом тяжести совершенного преступления и личностных характеристик назначить ему менее строгое наказание.

Сообщает, что суд назначил наказание хоть и в пределах санкции статьи, однако он впервые привлекается по данной статье, поэтому считает назначенное наказание самым строгим из предусмотренных за совершенное преступление, что является несправедливым и противоречит общим принципам назначения наказания.

Информирует, что является единственным кормильцем семьи, сделал нужные выводы, не намерен больше совершать противоправные действия и нарушать закон, сможет выполнить все обязанности, возложенные на него при применении ст. 73 УК РФ.

Считает, что сможет перевоспитаться, трудясь не по месту работы, определяемому органом уголовно-исполнительной власти, а на своем рабочем месте, будет находиться рядом со своими близкими, помогать супруге и воспитывать детей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 105-107). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Решетова П.В. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 126а).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом учтено, что ФИО1 разведен, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, имеет место постоянного жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и не является максимально возможным.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку предыдущее наказание за аналогичные преступления оказалось для него недостаточным, осужденный на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведены мотивы, по которым суд посчитал возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).

Однако по настоящему делу автомобиль, которым управлял ФИО1, органом дознания не изымался, вещественным доказательством не признавался, суду на момент вынесения приговора стороной обвинения не предоставлено информации о судьбе автомобиля, официальной информации о том, что автомобиль принадлежал или принадлежит осужденному на законных основаниях, обеспечительных мер для сохранности автомобиля не предпринималось, оценка автомобиля не производилась. 

Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании в суде первой инстанции государственным обвинителем не выяснялись вопросы о принадлежности, судьбе и оценке автомобиля, не ставился вопрос и о конфискации указанного транспортного средства.

Несмотря на то, что уголовным законом предусмотрена конфискация автомобиля, но при отсутствии в материалах дела информации об автомобиле, которую не представили как органы дознания, так и государственный обвинитель в обоснование своих доводов, у суда не было оснований для принятия решения о конфискации имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено, суд предоставил сторонам равные возможности для осуществления своих прав в судебном заседании. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий