Дело № 2-376/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года с.Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А., 

с участием помощника прокурора Цыбиковой Ю.В., 

при секретаре Жалцановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ответчица, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 

<

адрес> совершила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за перенесенные им нравственные и физические страдания в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он переходил проезжую часть по пешеходному переходу, в это время разговаривал по телефону. Однако он следил за движением транспортных средств и начал переход в связи с тем, что полагал, что ответчица, управлявшая автомашиной, уступит ему дорогу. Но несмотря на то, что он пересекал дорогу по пешеходному переходу, ФИО2 сбила его, в результате чего ему причинены телесные повреждения. Он длительное время находился на стационарном лечении, был ограничен в движении в связи с наложением гипса, что причиняло ему дополнительные неудобства, поскольку он проживает с семьей в частном доме и не мог в связи с травмами работать по хозяйству. Считает, что по вине ответчицы ему причинены глубокие нравственные и физические страдания, которые он просит компенсировать на сумму 500 000 рублей. 

Представитель истца по его устному заявлению ФИО3 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично и не оспаривал виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. При этом просил уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку ответчик ФИО2 уже выплатила потерпевшему 10 000 рублей, кроме того, из материалов административного дела следует, что истец на момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и проявил грубую неосторожность, разговаривая во время перехода автодороги по телефону и не убедившись в безопасности своего перехода. Кроме этого, просил учесть, что ответчик имеет невысокую заработную плату и у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Суд, выслушав стороны, опросив в качестве свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушила Правила дорожного движения РФ, не предоставила преимущество пешеходу ФИО1 на пешеходном переходе и совершила на него наезд. В результате чего причинила последнему вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на него для осуществления перехода. 

Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде уплаты административного штрафа в размере 11 000 рублей. 

Таким образом, виновность ответчика ФИО2 в причинении истцу средней степени тяжести вреда здоровью в результате нарушения ею Правил дорожного движения РФ установлена и никем не оспаривается. 

Из материалов дела также следует, что собственником автотранспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

На момент ДТП владельцем указанной автомашины применительно к положениям статьи 1079 ГК РФ выступала ФИО2, которая вписана в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку обстоятельства нарушения Правил дорожного движения РФ участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки суда, постановлением судьи Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обязана компенсировать ФИО1 моральный вред, поскольку истцу в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> в совокупности своей расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ Гусиноозерская ЦРБ, после чего ему были рекомендованы 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред здоровью средней и легкой степени тяжести, степень и глубину его физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности и возраст потерпевшего, который на момент происшествия достиг 

<

данные изъяты> лет, длительность лечения в связи с полученными в ДТП травмами, степень вины ФИО2, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, приведшее к причинению вреда здоровью истца, материальное и семейное положение сторон, а также условия их жизни.

При этом суд считает возможным применить положения ч.2 и ч.3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

А также суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, из материалов административного дела, показаний опрошенного свидетеля Свидетель №1, а также пояснений самого ФИО1 следует, что в момент пересечения автодороги истец разговаривал по телефону, тем самым отвлекаясь от ситуации на проезжей части, вследствие чего, по мнению суда, с достоверностью не убедился в безопасности своего перехода, чем нарушил п. 4.5 Правил дорожного движения РФ. Указанное в совокупности свидетельствует о наличии действиях истца грубой неосторожности и является основанием для применения ч.2 ст. 1083 ГК РФ. 

Кроме того, суд учитывает имущественное положение ответчицы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, и при отсутствии сведений об умышленном характере ее действий, считает возможным кроме п.2 применить и положения п.3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшив размер возмещения вреда, причиненного ответчиком. 

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, установленных выше, а также того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже выплатила ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией расписки о получении истцом денежных средств и им не оспаривается, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в 60 000 рублей. 

При этом доводы представителя ответчика ФИО4 об алкогольном опьянении потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты судом во внимание как основание для освобождения ответчицы от ответственности либо уменьшения размера компенсации, поскольку суду не предоставлены надлежащие и допустимые тому доказательства, а также доказательства того, что указанное обстоятельство способствовало возникновению вреда. В частности, в деле отсутствуют сведения об отклоняющемся от нормы поведении ФИО1 в момент ДТП, в нем не указано, что потерпевший имел какие-либо признаки опьянения, например, что он шел по проезжей части шатающейся походкой, не реагировал на сигналы проезжающих транспортных средств, либо каким-то образом содействовал возникновению или увеличению вреда в связи с наличием указанного ФИО4 обстоятельства. Таким образом, данные доводы подлежат отклонению, а исковые требования частичному удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МО «Джидинский район» в размере 300 (триста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2018 года. 

Судья: М.А. Чимбеева