Судья Васькова Л.В. дело № 21-124/2023

№ 12-19/2023

67RS0011-01-2023-000442-22

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июня 2023 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» от 01 мая 2023 г. и решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 июня 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением командира отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» от 01 мая 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом необоснованно положены в основу решения показания свидетелей сотрудников ГИБДД, так как эти показания прямо противоречат видеозаписи, на которой зафиксировано отсутствие факта управления транспортным средством. Кроме того, суд необоснованно опроверг довод заявителя о неисправности транспортного средства, подтвержденный договором купли продажи, и чеком на покупку запасных частей. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела. 

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ФИО1 – адвоката Волченкова С.Е., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях. предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица. приравненного к пешеходу (п. 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. 

Как следует из материалов дела, 01 мая 2021 г. в 04 часа 45 мин на 8 км автодороги ... водитель ФИО1 управлял мотоциклом в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ без мотошлема. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств: сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении от 01 мая 2023 г. о том, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание; записью видеорегистратора от 01 мая 2023 г., на которой следует, что во встречном направлении виден свет фары. Который затем погас, мотоцикл был остановлен инспектором у железнодорожного переезда. ФИО1 сидел на мотоцикле, а не катил его в руках; показаниями допрошенного в суде командира отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» П., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении от 01 мая 2023 г., согласно которым он совместно с инспектором ДПС З. на служебной автомашине ехали со стороны д. ... в сторону пгт. ... по а/д ... и в районе железнодорожного переезда во встречном направлении увидели движущийся мотоцикл с включенными световыми сигналами, который, увидев машину ДПС, остановился на дороге и выключил свет, при этом водитель ФИО1 был без мотошлема, с признаками опьянения, как пояснил им ФИО1, он был в гараже, ремонтировал мотоцикл, потом поехал в деревню, последнему были разъяснены все его права; объяснениями свидетеля З. – инспектора ДПС, данными в суде и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившего факт управления ФИО1 мотоциклом без мотошлема и пояснившего, что видел как железнодорожный переезд проезжает мотоцикл, увидев патрульную машину, водитель мотоцикла остановился, когда к нему подошли, мотоцикл был еще заведен, у водителя не было при себе документов, был без мотошлема, имелся запах алкоголя изо рта, со всеми нарушения ФИО1 был согласен, пояснил, что мотоцикл купил дочери, отремонтировал тросик и. чтобы опробовать, поехал на мотоцикле в деревню, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, судья Дорогобужского районного суда пришла к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.1.2 ПДД РФ и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ. 

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, судьей соблюдены. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 1.6 КоАП РФ не допущено. Доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в суд представлено не было.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности командира отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» П., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и дававшего объяснения в суде и свидетеля инспектора ДПС З., материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения.

Доказательств злоупотребления данными сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями, судье представлено не было.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае необходимости для выяснения возникших вопросов, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, может быть вызвано в суд в качестве свидетеля. Следовательно, сведения должностного лица об обстоятельствах нарушения водителем ПДД РФ являются доказательством по делу, поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД у судьи не имелось.

Показания П. и З. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда обоснованно отклонен довод заявителя о неисправности мотоцикла, поскольку представленные товарные чеки на приобретение запчастей в отсутствие иных доказательств, сами по себе не свидетельствуют о наличии неисправности мотоцикла в момент совершения административного правонарушения, которая не позволяла управлять данным транспортным средством. 

Доводы жалобы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было, оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением установленного порядка и определенной статьей 12.6 КоАП РФ санкции.

При таких обстоятельствах считаю постановление должностного лица и решение судьи от 01 июня 2023 г. законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

р е ш и л :

постановление командира отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» от 01 мая 2023 г. и решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 июня 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья А.Л. Штейнле