УИД 79RS0002-01-2024-001904-97

Дело № 2-1254/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что осенью 2023 года, ответчики пользуясь преклонным возрастом истца с учетом доверительных отношений, взяли у истца денежную сумму в размере 470 000 рублей для обеспечения сохранности. Через некоторое время истец потребовала возврата указанной денежной суммы, но ей отказали. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2023 следует, что ФИО4 в конце сентября 2023 года взяла у истца денежные средства в размере 470 000 рублей и перевела указанную сумму на счет ФИО3 (ее двоюродного брата). ФИО3 положил данные денежные средства в банк под проценты. По истечении времени ФИО1 потребовала возврата денежных средств, но со слов ФИО3, они уже им потрачены. Между истцом и ответчиками договоры займа не заключались, согласия на пользование денежными средствами в указанном размере ФИО1 не давала.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.10.2023 по 03.04.2024 в размере 31 469,27 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что к ней пришла по ее просьбе ФИО4 и она с ней посоветовалась как быть с денежными средствами, которые у нее находятся дома. ФИО4 предложила отправить денежные средства ФИО3, собрала деньги, посчитала, было 500 000 рублей и ушла вместе с денежными средствами. Договоренности о дарении ФИО3 указанной суммы не было, был разговор о сохранности денежных средств. Полагает, что ответчики обманным путем завладели ее денежными средствами. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.10.2023 по 03.04.2024 в размере 31 469,27 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы и требования иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что через неделю после того как ФИО4 взяла денежные средства, от ФИО4 истец узнала, что денежные средства в размере 470 000 рублей она перевела ФИО3 (внуку истца), в начале октября 2023 года ФИО1 позвонила ФИО3 и попросила вернуть денежные средства в указанном размере, на что ФИО3 ответил отказом. Позже ФИО4 вернула истцу денежные средства в размере 25 000 рублей. Никаких договоров истец и ответчики не заключали, основания для удержания денежных средств в размере 470 000 рублей у ответчиков отсутствуют. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.10.2023 по 03.04.2024 в размере 31 469,27 рублей.

Ответчик и представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Суду пояснила, что она периодически приходила к ФИО1, приносила продукты. В конце сентября 2023 года истец сама ее позвала и спрашивала как обеспечить сохранность денежных средств, находящихся в ее квартире. Она передала ей денежные средства и сказала, что дарит их внуку ФИО3, ФИО4 их пересчитала, сумма денежных средств составила 500 000 рублей и ушла. Через неделю перевела ФИО3 470 000 рублей, заплатив 5 000 рублей за банковскую операцию и с согласия ФИО3 25 000 рублей оставила себе. Знает, что в ноябре 2023 года ФИО1 звонила ФИО3 и просила вернуть денежные средства в размере 470 000 рублей. Полагает, что между ФИО3 и ФИО1 был фактически заключен договор дарения в устной форме, она была просто посредником в переводе денежных средств.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в результате введения в заблуждение, денежных средств в сумме 470 000 рублей, перечисленных 05.10.2023 на счет ответчика ФИО3 истец предоставил приходный кассовый ордер № 216 от 05.10.2023. 

При этом договорные отношения между сторонами отсутствуют. Получение данной суммы ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 получив от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, перевела на счет ФИО3 денежные средства в сумме 470 рублей, 5 000 рублей заплатила за осуществление банковской операции. 

Денежные средства в размере 25 000 рублей вернула ФИО1, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В ноябре 2023 года ФИО1 попросила ФИО3 вернуть ей денежные средства в размере 470 000 рублей как незаконно полученные, но ФИО3 отказался.

Согласно материалам КУСП № 24290 от 20.12.2023 ФИО1 20.12.2023 обратилась в МОМВД России «Биробиджанский» с заявлением, в котором содержалась просьба оказать ей содействие по возврату денежных средств, которые отказывается вернуть ФИО3 Из пояснений ФИО3, отобранных в рамках проверки, следует, что получение денежные средств в размере 470 000 рублей посчитал подарком от ФИО1 и распорядился ими по своему усмотрению.

22.02.2024 по результатам проведенной проверки УУП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик ФИО3 не оспаривал факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 470 000 рублей, вместе с тем, ответчик ФИО3 не представил доказательств обоснованности получения денежные средств в силу договора либо во исполнения каких-либо доказательств, а также доказательств того, что истец, передавая денежные средства, желала одарить ответчика ФИО3 или действовала в целях благотворительности, в связи с чем, ответчик ФИО3 обязан вернуть денежные средства в размере 470 000 рублей в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика ФИО4 за счет истца в размере 470 000 рублей не нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком денежные средства за проданное имущество истца получены 05.10.2023, доказательств возврата денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2023 по 03.04.2024.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные истцом за период с 31.10.2023 по 03.04.2024 составляют 31 469 рублей 27 копеек.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд доверяет расчету истца, доказательства возврата денежных средств как и контрасчет ответчиком ФИО3 в дело не представлены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 117 рублей 86 копеек в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 03.04.2024 в размере 21 785 рублей 99 копеек, всего взыскать 491 785 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 8 117 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.В. Хроленок 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 мая 2024 г.