Дело № 1-152/2024

(16RS0041-01-2024-001162-85)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М., 

с участием государственного обвинителя Садыкова Т.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гильманова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО1, находился около здания общежития ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем для того, чтобы доехать до 

<

адрес>. В вышеуказанный период времени ФИО1, являясь лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны владельца автомобиля Потерпевший №1 и других лиц, без разрешения последнего, подошел к вышеуказанному автомобилю, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в рабочее состояние и, управляя данным автомобилем, выехал от 

<

адрес>, на проезжую часть и поехал в 

<

адрес>. 

Затем ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, доехал до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где пробыл до 20 часов. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, выйдя из вышеуказанного дома, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 45 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автодороге в сторону 

<

адрес>, на 43 км автодороги 

<

адрес> не справился с рулевым управлением и съехал с дорожного полотна в кювет, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи с тем, что ФИО1 не смог выехать из вышеуказанного кювета, он оставил автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия и пешком направился к месту своего жительства в сторону 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что раньше он работал в ООО «

<

данные изъяты>» на должности слесаря-ремонтника. Водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в ООО «

<

данные изъяты>» устраиваться на работу и заселился в общежитие, где в его комнате находилось еще двое мужчин ФИО6 и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Потерпевший №1 отвезти его по делам в 

<

адрес>. У него был автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Вернувшись домой, Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль около общежития, после чего Потерпевший №1 лег спать. ФИО1 необходимо было поехать в 

<

адрес>, но так как Потерпевший №1 спал, он решил поехать на его автомобиле сам, взяв ключи со стола. Возвращаясь из 

<

адрес> на 43 км автодороги 

<

адрес> он не справился с управлением и съехал в кювет. Так как мобильного телефона у него не было, он пошел пешком к общежитию, чтобы от туда вызвать инспекторов ДПС. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный вред.

Суд виновность ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ним в общежитие заселился ранее ему незнакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 свозил его в 

<

адрес>. Вернувшись, он припарковал свой автомобиль около общежития. ФИО1 попросил у него ключи от автомобиля, но он не разрешил ему пользоваться своим автомобилем. Позже он лег спать, и проспал до утра следующего дня. Ключи от автомобиля лежали на столе в комнате. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его автомобиля нет на месте, ключей на столе также не было. В это время в комнате находился ФИО6, который проживал также в их комнате. На его вопрос, где автомобиль, ФИО6 сказал, что ничего не знает, поэтому он позвонил в полицию. Управлять своим автомобилем он ФИО1 не разрешал. Кроме него самого его автомобилем никто не пользовался.

Как следует из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату в общежитие, где он проживал с Потерпевший №1, заселили ранее незнакомого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром они с Потерпевший №1 ушли на работу. Вечером после работы он увидел, что Потерпевший №1 спит в комнате. В окно он увидел, как ФИО1 вышел из общежития и сел в автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, и куда-то уехал. Он подумал, что Потерпевший №1 разрешил ФИО1 управлять своим автомобилем. Вечером пришел ФИО1 и сказал, что попал в ДТП на автомобиле Потерпевший №1 (л.д.75-76)

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он выехал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 43 км автодороги 

<

адрес>. Прибыв на место, он обнаружил лежащий на крыше автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №, людей рядом не было, водитель также отсутствовал. Он составил все необходимые документы по факту ДТП, автомобиль был помещен на спец.стоянку ГБУ БДД в 

<

адрес>. Также им был установлен владелец данного автомобиля - Потерпевший №1 (л.д. 86-87)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из телефонного сообщения, поступившего от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: 

<

адрес>, был угнан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

Согласно заявлению Потерпевший №1, последний просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Иван, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов 45 минут неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 

<

адрес> (л.д. 5).Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности около 

<

адрес> (л.д. 6-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на 43 км автодороги 

<

адрес> (л.д. 16-21).

Согласно копиям протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, не справился с рулевым управлением, съехал с дорожного полотна в кювет, совершив опрокидывание автомобиля (л.д. 23-27).

Как следует из карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2. К. на праве собственности (л.д. 28, 29-30).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 77-82).

Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с признательными показаниями подсудимого свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно, не судим, официально не трудоустроен, на учете у психиатра, нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, является ветераном боевых действий. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по делу являются в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении свидетелю ФИО6 сведений о совершенном им ДТП на автомобиле потерпевшего, а также в даче объяснений инспектору ГИБДД об обстоятельствах ДТП и сообщении сведений о совершении угона (л.д.22). В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий, принесение устных извинений потерпевшему. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется. 

Вероятное нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не считает возможным учитывать как отягчающее обстоятельство в виду предположительности состояния опьянения. В судебном заседании стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, документальных подтверждений этого суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он предположительно находился, не повлияло на совершение им преступления. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению, с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть с последующим контролем за его поведением. 

Учитывая обстоятельства дела, оснований для применения при назначении наказания положений статей 46, 47, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Оснований для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75-78 УК РФ, у суда не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ обязать осужденного ФИО8 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лифан 214813», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.

Приговор вступил в законную силу 21.06.2024.