Дело № 10-3278/2020 Судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Васильевой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Втулкина Н.В. и осужденного ФИО1 на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 19 мая 2020 года, которым

ЖУРАВЛЁВ Евгений Владимирович, родившийся 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 12 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 3 июня 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 15 октября 2019 года;

2) 27 июня 2019 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года за каждое преступление, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 июня 2019 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 по предписанию к месту отбывания наказания из расчета один день пути следования за один день отбывания наказания в колонии - поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Васильевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за то, что 6 февраля 2020 года в г. Нязепетровске Челябинской области, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 12 октября 2016 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Этим же приговором ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за то, что 21 марта 2020 года в г. Нязепетровске Челябинской области, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 12 октября 2016 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Втулкин Н.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не мотивировал невозможность применения к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ, а также невозможность сохранения условного осуждения по приговору от 27 июня 2019 года. Считает, что при назначении наказания ФИО1 судом не в полном объеме учтены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, не принято во внимание, что на момент постановления приговора наказание по предыдущему приговору полностью отбыто. Полагает, что суд не учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, прошел противоалкогольное лечение, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, троих малолетних детей и беременную супругу на иждивении, осуществляет уход за престарелой матерью, которая является инвалидом, положительно характеризуется. Полагает, что назначенное наказание не соответствует принципу справедливости, поскольку по делу отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а у суда имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 июня 2019 года. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Втулкина Н.В. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Втулкина Н.В. государственный обвинитель Студеникин И.Н., не соглашаясь с приведенными доводами, считает, что приговор является законным и обоснованным, а наказание - справедливым. Указывает на то, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание, соответствующее тяжести преступлений и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленным законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по каждому преступлению по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Ссылка стороны защиты на полное отбытие наказания ФИО1 по приговору от 12 октября 2016 года не влияет на правильность выводов суда о квалификации действий осужденного. Как видно из материалов уголовного дела, указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Дополнительное наказание отбыто 15 октября 2019 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступлений 6 февраля 2020 года и 21 марта 2020 года судимость по приговору от 12 октября 2016 года не была погашена в установленном законом порядке.

Оснований для признания приговора несправедливым по доводам стороны защиты не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, и невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ, справедливо указав на то, что менее строгое наказание не обеспечит достижение цели наказания. Судом первой инстанции при назначении наказания правильно соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества, в связи с чем доводы стороны защиты о возможности назначения условного наказания несостоятельны.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобах, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности виновного, в том числе беременность супруги, осуществление ухода за матерью-инвалидом, положительные характеристики ФИО1 и прохождение им лечения от алкогольной зависимости, на что указывают авторы жалоб, тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Данные выводы, вопреки доводам стороны защиты, подробно мотивированы в приговоре, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о смягчении наказания.

В связи с совершением ФИО1 преступлений в течение испытательного срока суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, верно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 27 июня 2019 года и назначил окончательное наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости отмены условного осуждения убедительно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Втулкина Н.В. и осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 19 мая 2020 года в отношении ЖУРАВЛЁВА Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Втулкина Н.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья