Дело № 2-2352/2020 

Решение

 именем Российской Федерации 

09 октября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/2020 по иску Шаровой Елены Сергеевны к Тырыкину Павлу Вадимовичу о признании права единоличной собственности на долю в объекте недвижимости и обязательством оформить в общую собственность 1/2 доли в квартире в собственность истца и ее детей, 

установил:

определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело по исковому заявлению Шаровой Елены Сергеевны к Тырыкину Павлу Вадимовичу о признании права единоличной собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, площадью 33 кв.м., кадастровый № и обязательством оформить в общую собственность 1/2 доли в квартире в собственность истца и ее детей с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия с жилого помещения–квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 33 кв.м., кадастровый №, направлено по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. На основании решения мирового судьи судебного участка № от 22.08.2016 брак был расторгнут. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены с декабря 2015 года. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака между ней, ее мамой - ФИО4 и АО «Сбербанк России» 14.08.2014 был заключён кредитный договор № на сумму 1723 000 рублей для приобретения объекта недвижимости - квартиры по адресу: 

<

адрес>.

14.08.2014 между ФИО5 (продавцом) и ФИО4, ФИО3, покупателями, был заключён Договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу 

<

адрес> площадью 33 м2, с кадастровым номером № стоимостью 2 290 000 руб., из которых 567 000 руб. уплачены из собственных средств покупателей, а оплата оставшейся части 1 723 000 рублей производится за счёт кредитных средств на основании указанного выше кредитного договора. Квартира приобретена в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому из покупателей.

Таким образом, она является собственником 1/2 доли спорной квартиры.

После расторжения брака ответчик обещал участвовать в исполнении обязательств по кредитному договору, однако этого не сделал.

Материальной поддержки детям ответчик не оказывает и участия в их воспитании не принимает.

После расторжения брака с ответчиком в 2016 году раздел совместно нажитого существа не производился.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» она обязана наделить супруга и детей равными долями в праве собственности на жилое помещение.

Согласно нотариально удостоверенному обязательству от 19.09.2014 года № 

<

адрес>, она обязана оформить 1/2 доли в праве собственности на квартиру, приобретённую с использованием ипотечного кредита (займа) и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Считает, что в настоящее время в силу изложенных обстоятельств она должна быть освобождена от оформления права собственности на спорную квартиру в части выделения доли ответчику после снятия обременения с жилого помещения так как в настоящее время они с ответчиком не являемся супругами, следовательно, на их отношения не распространяются требования положений Семейного кодекса Российской Федерации по отношению друг к другу. Срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества между супругами истек 22.08.2019.

В настоящее время ответчик, как и в период брака, не исполнял обязанности по договору ипотечного кредитования № от 14.08.2014 года, все платежи вносились ею и ее мамой - ФИО4 как участниками долевой собственности.

«Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей» (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не проявляет интереса к обеспечению детей, не исполняет обязанности по погашению ипотечного кредита, то считает, что ответчик отказался от права собственности на основании ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права та материнский (семейный) капитал», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Истец ФИО3, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что ей ипотеку не дали, ипотеку взяла ее мама ФИО4 на себя, ее (истца) включили как созаемщика. Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> является она и ее мама по 1/2 доли каждая. Через полгода был вложен маткапиал в размере 453000 руб. В это время с ответчиком они состояли в браке. у нее есть обязательства, что обязана наделить долями мужа и детей. Ипотеку в полном объеме все время оплачивает ее мама. Мама работает больнице в отделении реанимации, медсестрой процедурного кабинета. Брак с ответчиком был расторгнут в сентябре 2016 года, фактически они расстались в 2015 году, в спорной квартире живет она с двумя детьми. После исполнения обязательств по кредитному договору она будет должна наделить долями не только детей, но и супруга. Хочет, чтобы суд лишил доли ответчика, чтобы квартира была в ее собственности, чтобы могла взять другую ипотеку. Считает, что должна быть определена сумма, которую она должна выплатить ответчику. Просит учесть, что ответчик ФИО6 обязательства по выплате алиментов не исполняет. Он ни одной копейки не платил и ни копейки не платит за квартиру в настоящее время. Ответчик зарегистрирован в 

<

адрес> этажный, там живет мама ответчика. У ответчика была комната на 

<

адрес>.

Изначально платила ипотеку за квартиру ее мама. Когда она стала жить отдельно в данной квартире, платить по кредиту полностью стала сама. Мама платила первые 2 года, Первоначально оплата за ипотеку списывалась со счета, ежемесячный платеж составлял 33000 руб.. Когда ее финансовое положение ухудшилось, ни она, ни ее мама не могли платить ипотеку, она (истец) обратились за помощью к ФИО7. Она переехала в квартиру по адресу: 

<

адрес>ётчиков, 

<

адрес>, до этого жила по адресу: 

<

адрес>. Свекровь платила какой- то период не меньше полугода, может больше. Потом когда брак с ответчиком был расторгнут, свекровь съехала с квартиры по адресу: 

<

адрес>, стала жить в квартире она (истец), платила только она, самостоятельно вносит платежи с начала 2016 года.

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности № от 17.10.2019, суду пояснила, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.235 ч. 1 ГК РФ, которая регламентирует прекращение права собственности. Ответчик добровольно отказался от права собственности, об этом говорят все обстоятельства. Ответчик не заинтересован в доле, считает разумным признать право единоличной собственности на 1/2 доли в квартире за истцом. Раздел имущества между супругами не производился, спорная 1/2 доля в квартире является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, в связи с чем он имел право на 1/4 доли в квартире. Просит учесть, что срок исковой давности за обращением в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества пропущен, с момента расторжения брака (с 2016 года) прошло более двух лет. Ответчик не принимал участия в погашении кредита, который взят в период брака. По закону стороны должны были совместно оплачивать кредит, но исполняли обязательства только истец и третье лицо-ФИО4 

Ответчик ФИО9, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил что, не против передать свою долю детям, считает, что денежные средства, которые за квартиру были внесены его матерью, должны быть возвращены ей. Не оспаривает, что сам лично платежи по ипотеке не вносил, за платежами отвечала его супруга. Его мама внесла 22 платежа и еще от 23.01.2015 есть расписка на 30000 руб., в которой указано, что деньги переданы на погашение ипотеки. 27.02.2015 ФИО3 получила еще 20 000 руб., с 24.01.2015 согласно представленным квитанциям платежи по кредиту вносились его мамой. Алименты не перечисляет, считает, что разумнее покупать продукты и одежду. Это он делает регулярно.

Третье лицо ФИО4, суду пояснила, что они вместе со сватьей как родители оплачивали кредит за детей, помогали им, так как на тот момент ответчик не работал, в семью денег не приносил. Данный факт может подтвердить точно, так как в это время они проживали вместе. Платить за детей - это ее инициатива. Кредитный договор был оформлен на нее, она выступила заемщиком, с дочерью они созаемщмики. Стоимость квартиры 2 300000 руб., ипотека 1 700000 руб., далее ровно год она платила по 30000 руб., есть квитанции.. Еще есть квитанция на 22000 руб. Чтобы разграничить кто где платил, надо смотреть движение денежных средств по счетам. Она платила ипотеку за всех и за дочь и за себя, потом полгода платила ФИО10 Геннадьевна (мать ответчика). Сейчас после внесения материнского капитала платежи стали меньше 11700 руб., кроме того, банк сделал меньше ставку. Сейчас она оплачивает кредит только когда дочери сложно, а так дочь платит сама.

ФИО7 первоначально была допрошена в качестве свидетеля. 

По определению Первоуральского городского суда ФИО7 привлечена в качестве 3 лица. Про существу спора суду пояснила, что в квартире по адресу: 

<

адрес> она проживала какое-то время. Как ей известно, собственником данной квартиры является бывшая жена ее сына, в квартире ею приобретена доля. Квартира приобретена, когда дети были в браке, расстались стороны в конце 2015 г. Она жила в данной квартире больше года, в то время работала, продолжала оплачивать коммунальные услуги и платила ипотеку, помогала детям, их семье. Расписки писала истец, когда брала деньги на погашение ипотеки. В то время было все хорошо, не была заинтересована, чтобы возвращали, помогла и помогла. Ей известно, что сын алименты не платит, но детям помогает: покупает продукты и одежду.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не представил. Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определен статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке. 

На основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 22.08.2016 года брак был расторгнут (л.д.14). Фактически брачные отношения между нами были прекращены с декабря 2015 года.

От брака имеют двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15,16).

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что в период брака за счет кредитных средств, приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. 

14.08.2014 между ФИО5 (продавцом) и ФИО4, ФИО3, (покупателями), был заключён Договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу 

<

...>. кв.39, площадью 33 м2, с кадастровым номером 66:41:0204052:874 стоимостью 2 290 000 руб., из которых 567 000 руб. уплачены из собственных средств покупателей, а оплата оставшейся части 1 723 000 рублей производится за счёт кредитных средств на основании указанного выше кредитного договора. Квартира приобретена в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому из Покупателей (л.д.10).

Квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретена за счет ипотечных средств по кредитному договору № от 14.08.2014, заключенному между ФИО3, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 1723 000 руб. 

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО3, воспользовалась средствами материнского (семейного) капитала, в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от 14.08.2014 между ФИО3, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», что сторонами не оспаривалось.

Согласно нотариально удостоверенному обязательству от 19.09.2014 года № №, истец обязана оформить 1/2 доли в праве собственности на квартиру, приобретённую с использованием ипотечного кредита (займа) и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.13).

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственниками квартиры по адресу 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли у каждой (л.д.17-21). 

Раздел данного жилого помещения, как совместно нажитого имущества супругов, сторонами не производился, какого-либо соглашения относительно правового режима имущества, приобретенного в браке, между сторонами не заключалось.

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества между супругами истек 22.08.2019, поскольку брак расторгнут 22.08.2016, не состоятельны. Любая из сторон вправе обратиться в суд с иском в течение 3 лет с момента возникновения спора.

После распада семьи и в настоящее время ответчик не исполнял и не исполняет в обязанности по договору ипотечного кредитования № № от 14.08.2014 года, фактически все платежи носились истцом ФИО3 и ее мамой - ФИО4 как участниками долевой собственности. Часть платежей внесено ФИО7

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о том, что поскольку ответчик не проявляет интереса к обеспечению детей, не исполняет обязанности по погашению ипотечного кредита, в связи с чем можно сделать вывод, что ответчик отказался от права собственности на свою долю на основании ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельными..

Суд, считает, данные доводы не подтверждаются материалами дела, поскольку до подачи настоящего дела в суд, спора о разделе имущества между сторонами не возникало.

В статье 35 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в объеме заявленных требований.

Тот факт, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, его добровольный выезд, отсутствие соглашения с истцом о пользовании указанным жилым помещением не могут расцениваться в качестве оснований для признания ФИО9 отказавшимся от права собственности на жилое помещение, поскольку он также в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является собственником данного имущества, вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться.

Поскольку ответчик в момент выдачи материнского (семейного) сертификата был членом семьи и состоял в браке с ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Уровень заработной платы и других доходов каждого супруга не имеет значения для определения их долей при разделе общего имущества, если иное не предусмотрено договором между супругами или не основано на обстоятельствах, указанных в п. 2 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Однако наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в определении идеальных долей в праве общей собственности, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, после раздела имущества не прекращается.

Для разрешения спора по недвижимому имуществу – 1/2 доли в квартире, а также другому имуществу, приобретенному в период брака, стороны вправе обратиться в суд исками о разделе совместно нажитого имущества супругов. Все это также связано и с необходимостью проведения раздела общего имущества супругов, направленного на прекращение общей собственности супругов на имущество, с целью достижения правовой определенности в отношении такого имущества, признания за каждым из супругов определенного имущества, с максимальным учетом их интересов. В ходе разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества будет разрешен вопрос об определении размера доли родителей, детей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: 

исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании права единоличной собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, с обязательством оформить в общую собственность 1/2 доли в квартире в собственность истца и ее детей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян