Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., с участием адвоката Шевцовой О.П., представляющей по назначению суда интересы ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Чистякове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – «ЕРЦ») ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 08275 рядового запаса ФИО1 суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель «ЕРЦ» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу названного учреждения 47 434 рубля 30 копеек в счёт возврата неосновательного обогащения.

Как указано в обоснование иска, вследствие несвоевременного внесения в базу данных СПО «Алушта» в отношении ответчика сведений о самовольном оставлении воинской части и установлении в связи с этим должностного оклада по 1 тарифному разряду ему за период с 24 ноября 2015 года по 9 февраля 2016 года были излишне выплачены с применением районного коэффициента оклад по ранее занимаемой им воинской должности, соответствовавший 3 тарифному разряду, а также дополнительные выплаты в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи. Таким образом, за ним числится задолженность, которая в настоящее время им не погашена.

В судебном заседании представитель ответчика Шевцова О.П. иск не признала и, сославшись на отсутствие счётной ошибки и недобросовестности действий со стороны ФИО1, пояснила, что предусмотренных законом оснований для удержания с него вышеуказанной денежной суммы, перечисленной ему в качестве средств к существованию, не имеется.

Представитель истца ФИО2, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Шевцовой О.П. и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии приказа командира войсковой части 08275 от 5 ноября 2015 года № 248 ФИО1, назначенному на воинскую должность в войсковой части 08275, с сентября 2015 года были установлены, в частности, оклад по должности в размере, соответствовавшем 3 тарифному разряду, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и районный коэффициент.

С 14 ноября 2015 года по 9 февраля 2016 года в связи с самовольным оставлением ответчиком воинской части ему командованием был установлен должностной оклад по 1 тарифному разряду и приостановлено производство указанных дополнительных выплат, вместе с тем денежным довольствием, включая материальную помощь, он продолжал обеспечиваться соответствующим довольствующим органом на прежних условиях, что подтверждается копиями приказов командира войсковой части от 1 марта, 3 и 17 июня № 89, 263 и 285, расчётных листков «ЕРЦ» за аналогичный период.

При этом, как усматривается из справки-расчёта к иску, разница между денежными средствами, фактически полученными ФИО1 с 14 ноября 2015 года по 9 февраля 2016 года, и теми денежными средствами, которые он в действительности должен был получить за данный период как военнослужащий, самовольно оставивший воинскую часть, в общем составила 47 434 рубля 30 копеек.

Приказом командира войсковой части 08275 от 3 ноября 2016 года № 534, о чём свидетельствует копия документа, ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы (подп. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 3 ноября 2016 года был исключён из списков личного состава воинской части.

Давая оценку приведённым обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит, в том числе из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и дополнительных выплат.

В силу п. 14, 78, 86, 96 Порядка указанной категории военнослужащих оклады по воинским должностям выплачиваются в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности, а дополнительные выплаты в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи производятся, исходя из размеров этих окладов. Кроме того, таким военнослужащим, проходящим военную службу в районе Крайнего Севера, к денежному довольствию выплачивается районный коэффициент.

В соответствии с п. 173 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части, определённый в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Учитывая изложенное, 47 434 рубля 30 копеек, которые были получены ФИО1 с 14 ноября 2015 года по 9 февраля 2016 года в период самовольного оставления им воинской части в связи с перечислением ему «ЕРЦ» должностного оклада по 3 тарифному разряду и отдельных дополнительных выплат, надлежит признать выплаченными ему излишне и в отсутствие правовых оснований.

Статьёй 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику) и направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком такой обязанности, не представлено.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки недобросовестности, ввиду чего, исходя из положений ст. 1102 и 1109 ГК РФ, данная денежная сумма, не являвшаяся как таковым его денежным довольствием, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание положения ст. 333.19, 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, на основании которых государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

Исковое заявление представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 47 434 (сорок семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 30 копеек в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 1 623 (одну тысячу шестьсот двадцать три) рубля 03 копейки в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в счёт возмещения государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий 

А.Ю. Попов