судья Мигалко А.Ю. № 2-3/2025

№ 33-3-1756/2026

УИД 26RS0031-01-2023-001525-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17.02.2026

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., рассмотрев частную жалобу ответчика О.Н.С. на определение Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску и.о. прокурора Советского района Ставропольского края к К.Е.А., О.Н.С., П.Ф.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки-взятки, взыскании денежных средств, полученных в результате ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности,

установил:

решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Советского района Ставропольского края к К.Е.А., О.Н.С., П.Ф.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки-взятки, взыскании денежных средств, полученных в результате ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности, отказано (л.д. 198-202).

ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи О.Н.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с прокурора Советского района Ставропольского края судебные расходы, понесенных им через О.Т.А., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 2-4, 12).

Определением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано в полном объеме (л.д.29-31).

В частной жалобе ответчик О.Н.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 41-43).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что при отказе прокурору (освобожденному от обязанности по уплате судебных расходов) в иске судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации, а Министерство финансов Российской Федерации (не привлеченное к участию в деле) является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. При этом судом учтено, что после окончания разбирательства дела, на стадии рассмотрения ходатайств лиц о распределении судебных расходов возможность привлечения иных лиц к участию в деле гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Оснований для отмены определения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы представитель О.Н.С. – П.А.В. представил заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие (Т. 3 л.д. 15).

Сам О.Н.С. знал о рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 18). О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было вынесено обжалуемое определение, О.Н.С. был надлежащим образом извещен ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 23) и в случае необходимости не был лишен возможности ходатайствовать перед судом об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что последним сделано не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ- в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Советского района Ставропольского края к К.Е.А., О.Н.С., П.Ф.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки-взятки, взыскании денежных средств, полученных в результате ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности, отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы О.Н.С. представлял адвокат П.А.В. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнил следующую работу: подготовил возражения на иск, а также участвовал в 4-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оказанных услуг адвокату выплачено вознаграждение в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с размером оплаты, указанным в п. 4.2 соглашения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ установлено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ прокурор освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

На основании с. 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 242.2 БК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, понесенные О.Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При этом взыскание с Министерства финансов РФ судебных расходов не порождает денежного обязательства непосредственно у Министерства, а лишь определяет порядок исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ответчика О.Н.С. о взыскании судебных расходов понесенных по гражданскому делу по иску и.о. прокурора Советского района Ставропольского края к К.Е.А., О.Н.С., П.Ф.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки-взятки, взыскании денежных средств, полученных в результате ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О.Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Частную жалобу ответчика О.Н.С. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: