Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2019 года г. Усть-Лабинск

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Ярушевская В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16.10.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16.10.2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 16.10.2019 г.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района от 16.10.2019г. по делу 5-671/2019 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде 1000 рублей штрафа. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно материалам исполнительного производства в отношении её детей ФИО2 и ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО4 осуществил опись и арест вещей в доме, где она проживает, частично вывез данные вещи на склад. Утверждение о том, что ФИО1 препятствовала приставу-исполнителю в совершении исполнительных действий, не верны. Показания свидетелей, работающих судебными приставами, считает недостоверными, поскольку данные лица находятся в коллегиальных отношениях с ФИО4, а, следовательно, давали показания в поддержку его позиции из солидарности. Объективных доказательств воспрепятствования деятельности пристава в дело не представлено, конкретные действия, образующие «воспрепятствование» в постановлении мирового судьи отсутствуют. В силу своего возраста и состояния здоровья не могла никак воспрепятствовать группе судебных приставов, во время их нахождения в доме, она находилась в своей комнате и выйти не могла.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, причины не явки суду не известны. 

Представитель органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Лабинскому району УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 

Суд посчитал возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно абз. 11 п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О судебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей.

При этом, абз. 4 ч.2 ст. 11 указанного ФЗ-118 от 21.08.1997 г., установлено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края, 15.08.2019 г. в 12 часов 00 мин. в гор. Усть-Лабинске Краснодарского края на входе во двор домовладения № по ул. К. Либкнехта, где зарегистрирована должник ФИО3, ФИО1 воспрепятствовала судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РО СП УФССП России по КК ФИО4 в осуществлении законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от 29.03.2019 г. 

15.08.2019 г. судебным приставом по ОУПДС Усть-Лабинского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении серии АП №, и действия ФИО1 квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района полно и правильно изложены все обстоятельства совершения административного правонарушения, допрошены сама ФИО1, а также заинтересованные лица, в том числе судебные приставы-исполнители по ОУПДС, их показания нашли свое отражение в постановлении мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеется запись.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 17.8 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для его отмены. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 16.10.2019 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения в виду ее необоснованности.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8, ст. 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись В.В. Ярушевская

Согласно:

Судья В.В. Ярушевская