УИД 63RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Серовой Ж.В., при помощнике судьи Борисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8801/2023 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес>, призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования следующими доводами.

Призывной комиссией 

<

адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу, в связи с чем была выдана повестка серии СТ № для отправки к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая данное решение, административный истец указывает, что во время прохождения медицинского освидетельствования им были озвучены жалобы на состояние здоровья, не принятые во внимание и проигнорированные, а именно, на наличие заболевания - плоскостопие 3 степени, о чем им предъявлялись соответствующие документы. Представленные им медицинские документы не были изучены.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на тщательное обследование, получение освобождения от призыва на военную службу, ставит под угрозу права на жизнь, здоровье, свободу и личную неприкосновенность. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит суд признать незаконным решение призывной комиссии 

<

адрес> о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию изменить категорию годности на категорию «В» - ограниченно годен к военной службе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат 

<

адрес>, Военный комиссариат 

<

адрес>, призывная комиссия 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором административные исковые требования не признала, указала, что при прохождении медицинской комиссии в рамках весеннего призыва 2023 года ФИО1 был признан годным к военной службе, присвоена категория годности «Б-3». Медицинские документы призывника содержатся в личном деле и были изучены медицинской комиссией. Категория годности ФИО1 определена врачами, исходя из состояния здоровья призывника с учетом представленных медицинских документов согласно перечню, установленному в пункте 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В материалах личного дела призывника имеется заключение всех врачей-специалистов, предусмотренных пунктом 15 вышеуказанного Положения. По направлению призывной комиссии ФИО1 прошел обследование, о чем состоялось медицинское заключение №, призывнику установлен диагноз: Двустороннее плоскостопие 2 степени. Доводы истца о наличии у него плоскостопия 3 степени ничем не подтверждены. В связи с чем, в удовлетворении административного иска ФИО1 просила отказать.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас.

Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

Кроме того, при несогласии граждан с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, соответствующее решение (заключение) может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование таких граждан (п. 7 ст. 28, п. 2 ст. 29 Федерального закона N 53-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в комиссариате 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам прохождении медицинской комиссии ФИО1 был признан «Годным к военной службе с незначительными ограничениями» - категория годности «Б-3».

Медицинские документы содержатся в личном деле призывника ФИО1 и были изучены медицинской комиссией. Категория годности административного истца определена врачами медицинской комиссии, исходя из состояния здоровья призывника, то есть при вынесении заключения о категории годности к военной службе приняты во внимание все представленные медицинские документы согласно утвержденному обязательному перечню п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 14 указанного Положения предусматривает, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. 

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».

Направление на анализы призывнику выданы, о чем он собственноручно расписался, результаты не представил. Принудить административного истца к прохождению клинико-инструментального обследовании призывная комиссия не вправе.

В материалах личного дела призывника имеется заключение всех врачей-специалистов, предусмотренных п. 15 Положения.

В результате проведенного обследования врачами медицинской комиссии установлен диагноз: Двустороннее плоскостопие 2 степени. Алиментарное ожирение 2 степени, что соответствует ст. 13-д, 68-г Расписания болезней (Положения), других жалоб административный истец не заявлял.

Административным истцом медицинских документов, в том числе, результатов клинико-инструментальных обследований, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и наличия у него плоскостопия 3 степени, не представлено ни при прохождении медицинского освидетельствования (на заседание призывной комиссии), ни в материалы дела.

При этом, решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в призывную комиссию 

<

адрес> административный истец не обжаловал, и не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, принято по результатам медицинского осмотра, в ходе которого он был освидетельствован врачами, с соблюдением требований законодательства.

Действующим законодательством (ч. 1 ст. 62 КАС РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется. 

Также суд полагает необходимым отметить, что решение о призыве от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время перестало затрагивать интересы административного истца, поскольку завершена призывная кампании (призыв осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ), в период осеннего призыва административный истец не лишен возможности предоставить административному ответчику дополнительные медицинские документы, свидетельствующие о невозможности несения им военной службы, пройти дополнительное обследование.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес>, призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья Ж.В. Серова