УИД22RS0013-01-2021-003636-60

Дело № 2- 2595/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скорых Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 38 % годовых. 

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе требования в отношении ответчика по кредитному договору № от 02.06.2014г. Сумма задолженности по основному долгу составила 50000 руб., по процентам – 28198,92 руб

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования и свои обязательства не исполнил.

Сумма задолженности по кредитному договору составила 78 198 руб. 92 коп., в том числе 50000 – сумма основного долга, 28198,92 руб. – сумма просроченных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска от 19 апреля 2021 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. 

В связи с изложенным ООО «ТРАСТ» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 78 198 руб. 92 коп., в том числе 50000 – сумма основного долга, 28198,92 руб. – сумма просроченных процентов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2545 руб. 97 коп. 

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 07 июля 2021 года производство по гражданскому делу № 2-2595/2021 по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в части требований о взыскании основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и взыскании процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 368 руб. 32 коп., поскольку по спору между истцом и ответчиком уже имеются вступивший в законную силу судебный акт по вышеуказанным требованиям.

Истец ООО «ТРАСТ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на истечение исковой давности по требованиям истца. Также ответчица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сменила фамилию на ФИО4, в связи с заключением брака. 

Представитель третьего лица "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в то числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 50000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 38% годовых.

Согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 50000 руб. зачислен на счет ответчика по вкладу/счет дебетовой банковской карты №.

Заемщик ФИО3 воспользовалась заемными денежными средствами. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Таким образом, обязательства банка перед заемщиком были исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В судебном заседании установлено, что в течение периода действия договора заемщик производила платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, согласно которому ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" передало ООО «ТРАСТ» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора на сумму 78198,92 руб., из которых 50 000, 00 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 28 198, 92 руб. - сумма задолженности по процентам.

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие, предусмотренное договором, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

То обстоятельство, что банк уступил право требования возврата кредита ООО «ТРАСТ», которое не является кредитной организацией, также прав ответчика не нарушает, поскольку ни ст.819 ГК РФ, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление о смене кредитора с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на ООО «ТРАСТ», что подтверждается копией реестра для отправки простых писем.

Задолженность перед истцом ответчиком не погашена. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика составляет 78 198, 92 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 августа 2016 года Бийским городским судом принято решение по делу № 2-4349/2016 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, решением суда постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82368,32 руб., из которых: 50000 руб. – задолженность по основному долгу, 27368,32 руб. – задолженность по уплате процентов, 5000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2671,04 руб.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отказать».

В связи с изложенным, определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и взыскании процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 368 руб. 32 коп. на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая требования ООО «ТРАСТ» о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 830 руб. 60 коп., суд исходит из следующего. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по оплате обязательств по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не оплатой заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и ФИО3, предусматривал возврат задолженности ежемесячными платежами.

Согласно расчету задолженности, проценты насчитаны по состоянию на 31.03.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило заемщику ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уведомление о смене кредитора. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 78198, 92 руб., в том числе основной долг – 50000, 00 руб., проценты за пользование кредитом – 28 198, 92 руб. 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ТРАСТ» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

11.12.2020 истец посредством почтовой связи обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 24.12.2020 мировым судьей судебного участка №7 г. Бийска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78073, 15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1271, 10 руб. Определением от 19.04.2021 судебный приказ отменен.

Как на момент вынесения судебного приказа от 24.12.2020, так и на момент предъявления настоящего иска в суд (посредством почты 28.05.2021) срок исковой давности истек по процентам, начисленным по состоянию на 31 марта 2016 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина