Дело № 2-4065/2018 

Изготовлено в окончательной форме 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 ноября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г., 

при секретаре Бабушкиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 25.12.2017 в результате ДТП с участием трех транспортных средств автомобилю истца марки «HYUNDAI GRAND STAREX», г.р.з. №, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Урал 4320-0011-31», г.р.з. №. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Ответственность истца застрахована в АО «СК ГАЙДЕ». Ответственность третьего участника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 18.01.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае определена сумма страхового возмещения в размере 107045 рублей 81 копейка. Данная сумма выплачена истцу 15.03.2018. Согласно экспертному заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 158800 рублей. 13.04.2018 ответчиком получена претензия. Вместе с тем, страховая выплата в полном объёме не произведена. На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51754 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 14700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 16000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, штраф, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 121860 рублей 74 копейки, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 51754 рубля 19 копеек за период со дня следующим за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер судебных расходов, применив ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Третьи лица АО «СОГАЗ», АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА», ФИО3 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «HYUNDAI GRAND STAREX», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, «Урал» 4320-0011-31, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, «Chevrolet Niva» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. управлявшего автомобилем марки «Урал 4320-0011-31», г.р.з. №, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Ответственность истца застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

Ответственность третьего участника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 вышеуказанного Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что истец, будучи потерпевшим и являющийся владельцем транспортного средства обоснованно 18.01.2018 обратился в АО «СК ГАЙДЕ», застраховавшее его гражданскую ответственность. 

Актом о страховом случае определена сумма страхового возмещения в размере 107045 рублей 81 копейка. 

15.03.2018 данная сумма выплачена истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 158800 рублей. 

13.04.2018 ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг по оценке.

Возражая против заявленных требований ответчик предоставил калькуляцию затрат на восстановительный ремонт, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 107045 рублей 81 копейка. 

В связи с существенным расхождением в выводах экспертов-оценщиков в соотнесении повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и размером стоимости ремонта автомобиля, а также ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, а для разрешения настоящего спора необходимы познания в данной области, суд, по ходатайству ответчика АО «СК Гайде», в порядке частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил комплексную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» от 11.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 139499 рублей 06 копеек.

Оценивая доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Сервис М» от 11.10.2018, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям, установленным Федеральным законом №73 от 31.05.2004 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентным и не заинтересованным в деле экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта Козловских К.Г. подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся экспертом с учетом материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП. 

Стоимость восстановительных работ определялась экспертом на основании норм трудоемкостей и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, исходя из средних расценок по видам работ, услуг и типу транспортного средства, сложившихся на региональном рынке. 

Выводы эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32453 рубля 25 копеек (139499,06 -107045,81).

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ответчиком своевременно не произведена выплата страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 08.02.2018 по 15.03.2018 и с 15.03.2018 по 18.07.2018 составляет 121860 рублей 74 копейки.

Проверив данный расчет,, суд признает его арифметически неверным.

Согласно расчету суда неустойка за период с 08.02.2018 по 15.03.2018 составляет 50219 рублей 66 копеек (139499,06*1%*36), за период с 16.03.2018 по дату вынесения решения суда (15.11.2018) составляет 79510 рублей 46 копеек (32453,25*1%*245).

Вместе с тем, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из несоразмерности неустойки, и приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% на сумму недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения, суд полагает возможным данным требования удовлетворить, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 % в день исчисленную на сумму 32453 рубля 25 копеек за период с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь указанной нормой права, а также исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично (63 %), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в сумме 9261 рубль.

Учитывая, что доверенность выдана истцом только на право представление его интересов в связи с причинением ущерба, принадлежащего истцу транспортного средства в ДТП от 25.12.2017, расходы истца по оформлению доверенности подтверждены надлежащим образом, суд полагает требования истца в части взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании расходов по удостоверению копии ПТС и паспорта в сумме 400 (200+200) рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате за выдачу трех копий доверенности суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 16000 рублей. 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4743 рубля 66 копеек. 

Рассматривая ходатайство ООО «Сервис М» о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» издержек по проведению экспертизы в сумме 35000 рублей, суд, руководствуясь ст. 104 ГПК РФ, находит данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32453 рубля 25 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 9000 рублей, расходы по оценке в размере 9261 рубль, расходы на представителя 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, а всего: 85614 рублей 25 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день исчисленную от суммы недоплаченного страхового возмещения 32453 рубля 25 копеек за период с 16.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СК ГАЙДЕ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4743 рубля 66 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СК ГАЙДЕ» в пользу ООО «Севрис М» судебные издержки в размере 35000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская