Судья Гладилина О.А. дело № 22-3994/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 2 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Соловьева В.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Цой М.И., 

потерпевшей Потерпевший №1,

осуждёН. ФИО1, 

защитника осуждёН. ФИО1 - адвоката Вовка Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11июня 2024 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение, срок наказания отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания в виде лишения свободы, зачёте в срок отбытия наказания время содержания под стражей, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённую ФИО1 и ее защитника - адвоката Вовка Е.В., потерпевшую ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цой М.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, причинением значительного ущербы гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, квалификацию деяния, считает вынесенный приговор незаконным. Отмечает, что она осуждена приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2024 года условное осуждение отменено. Полагает, что суд первой инстанции не учёл время её фактического задержания по постановлению Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2024 года. Судом проигнорированы положения ч.3.3 ст.72 УК РФ, не зачтено в срок отбывания наказания время содержания её под стражей по предыдущему приговору, а именно с 11 июня 2024 года.

Просит приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2024 года изменить. Применить положения ч.3.3 ст.72 УК РФ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 июня 2024 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении с учётом положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, и исследованных в судебном заседании. Достоверность, допустимость и относимость доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалификация действий виновной сторонами не обжалуется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом принципа справедливости, характера совершёН. преступления, степени его общественной опасности и личности виновной обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление её и на условия жизни семьи.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учёл наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причинёН. потерпевшему вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не имеется. 

В полном объёме учтены сведения о личности ФИО1, которая на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит, по месту жительства 

<

.......>. 

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1 учтены судом и прямо указаны в приговоре.

В приговоре суд привёл мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденной наказания более мягкого, чем лишение свободы, а также подробно мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда убедительными, полагает назначенное наказание за совершённое преступление является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решение суда о применении при назначении наказания требований ст.70 УК РФ является правильным. В соответствии с указанной нормой закона к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Лишён основания довод осуждёН. о неправильном зачёте в срок отбывания наказания времени содержания её под стражей по предыдущему приговору, а именно с 11 июня 2024 года. В отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, она отбывала наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года, поэтому льготный порядок зачёта времени содержания под стражей, предусмотренный ст. 72 УК РФ, в данном случае не применяется.

Таким образом, нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждёН. ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёН., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

ОсуждёН. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Справка: осуждёН. ФИО1 содержится в 

<

.......>.