Дело № – 1797/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Шляпиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

23 апреля 2019 года

дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 74 990 рублей в салоне продаж «МТС». При активации смартфон выключился, сейчас смартфон не включается, не заряжается. Истец обратился в салон продаж, с просьбой вернуть деньги, уплаченные за смартфон. В магазине пояснили, что вернуть денежные средства истцу не могут, потому что смартфон является технически сложным товаром. Предложили оставить смартфон для проверки качества товара и последующего ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации АО «Русская телефонная компания», в которой просил вернуть сумму в размере 74 690 рублей уплаченную за смартфон Apple iPhone X, в случае необходимости провести проверку качества в его присутствии, либо провести экспертизу так же в его присутствии. Требования экспертиз» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. На момент проведения экспертизы в смартфоне 

<

данные изъяты> IМЕI:№ находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается - по причине неисправности контроллера питания. Причиной неисправности является наличие производственного дефекта контроллера питания. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя, не выявлено.

Просит суд принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> IMEI:№ заключенного с АО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ответчика в пользу Истца: денежные средства в размере 74 990 рублей уплаченный за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 749,90руб. за каждый день просрочки начиная с 23.02.2019г. и на день вынесения судом решения; расходы на представителя в размере 10 000 рублей; расходы понесенные на проведение экспертизы товара в размере 3 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Относительно неустойки пояснил, что на день рассмотрения гражданского дела неустойка составляет 44 994рубля, которую он также просит взыскать в полном объеме. Также пояснил, что телефон до настоящего времени находится у истца.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны. Отзыв или возражения от ответчика в суд не поступали.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, стоимостью 74 990рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается в суде.

В процессе эксплуатации Товара Истцом обнаружены следующие недостатки: при активации смартфон выключился, сейчас смартфон не включается, не заряжается.

Представитель истца в ходе судебного следствия суду пояснил, что Истец обратился в салон продаж, с просьбой вернуть деньги, уплаченные за смартфон. В магазине пояснили, что вернуть денежные средства истцу не могут, потому что смартфон является технически сложным товаром. Предложили оставить смартфон для проверки качества товара и последующего ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации АО «Русская телефонная компания», в которой просил вернуть сумму в размере 74 690 рублей уплаченную за смартфон Apple iPhone X, в случае необходимости провести проверку качества в его присутствии, либо провести экспертизу так же в его присутствии. Согласно отслеживанию почтовых отправлений № ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком удовлетворены не были, в связи с этим истец обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», представленного истцом, на момент проведения экспертизы Apple iPhone X модель: №, серийный номер: №, IMEI/METD:№ находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается - по причине неисправности контроллера питания. Причиной неисправности является наличие производственного дефекта контроллера питания. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя, не выявлено. Выявленный дефект является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации АО «Русская телефонная компания» с этими же требованиями, с приложением копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отслеживанию почтовых отправлений № ответчик получил повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» у суда не имеются. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы. При этом ответчик не оспаривает данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, мобильный (сотовый) телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару. 

В связи с тем, что 25.10.2018 товар был приобретен истцом, а 31.10.2018 истцом было заявлено о недостатках в технически сложном товаре, т.е. в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, то у истца в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ФИО1 как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части принятия отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> IMEI:№ заключенного с АО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в сумме 74 990 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. На день вынесения решения суда размер неустойки составил 44 994 руб., исходя из следующего расчета:

Дата обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Срок, удовлетворения требований потребителя (ст. 22, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей") истекает 22.02.2019.

Стоимость товара составляет 74 990 рублей.

Количество дней просрочки на 23.04.2019 года составляет 60 дней.

74 990 руб. х 1 %/ 100 = 749 руб. 90 коп. х 60 дней просрочки = 44 994рубля.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно соразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайства от ответчика о ее снижении не поступало в суд, следовательно, неустойка подлежит взысканию в полном объеме в сумме 44 994 рубля.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 119 984руб. (74 990руб.+44 994руб.) х 50%, что составляет 59 992 руб.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с тем, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 74 990рублей, то следует обязать истца передать АО «Русская телефонная компания» некачественный товар – 

<

данные изъяты>, серийный номер: 

<

данные изъяты> IMEI/METD: №.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного в пользу истца ФИО1 с АО «Русская телефонная компания» подлежат взысканию 3 500 руб. на оплату услуг специалиста ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» по составлению экспертного заключения, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены соответствующими договором. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 599,68 рубля, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> IMEI:№ заключенного с АО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 74 990 рублей; неустойку в сумме 44 994рубля; расходы на представителя в размере 10 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей; штраф в размере 59 992рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 599 руб.

Обязать ФИО1 передать АО «Русская телефонная компания» некачественный товар – 

<

данные изъяты>, серийный номер: №: №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Решение вступило в законную силу «______»_____________20_____г.

Судья. 

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>