Дело № 2-1338/2021

55RS0026-01-2021-001652-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 8 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в банк с заявлением, содержащим предложения о заключении с ней договора на условиях, содержащихся в тексте Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт» и тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого клиент просил выпустить на ее имя банковскую карту « РС Классик МС», открыть на её имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, установить ему лимит и осуществить кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ клиент подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», кроме того понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договора будет являться момент акцепта банком его оферты о заключении договора путем открытия счета карты. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя ФИО3 банковский счет, то есть совершил акцепт оферты клиента о заключении договора о карте №. После акцепта оферты банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику и осуществил кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных средств клиента. Карта активирована ответчиком, последним совершались расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременного погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам. В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счетами-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 61138,91 рублей, выставив и направив заключительный счет со сроком оплаты до 08.02.2008. Однако требование оставлено без исполнения. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии Банку стало известно о том, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти открыто наследственное дело №. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Просит взыскать солидарно с наследников ФИО3 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 62 155 руб. 99 коп. (61138,91 рублей по карте и 1017,08 рублей расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 034,17 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, являющиеся наследниками умершей ФИО3 и привлеченные судом в качестве соответчиков, ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, представили письменное заявление о рассмотрении иска в их отсутствии и просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. 

В заявлении ФИО3 указала, что ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк акцептировал оферту, выпустив банковскую карту, передав ответчику и осуществив кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных средств клиента. Карта активирована ФИО3, последней совершались расходные операции по карте. В результате между банком и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору о кредитной карте выполнил, должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования. 

В соответствии с пунктом 2.2. Условий предоставления и обслуживания банковский карт «Русский стандарт» договор считается заключенным путем подписания клиентом и банком двустороннего документа на бумажном носителе, в этом случае договор считается заключенным с момента его подписания, путем акцепта банком заявления клиента. Акцептом банка заявления являются действия банка по открытию клиенту счета.

Согласно п. 4.3 Условий предоставления и обслуживания банковский карт «Русский стандарт» кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, указанных в пункте 4.2 условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счет. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). 

Согласно пункту 4.17 Условий предоставления и обслуживания банковский карт «Русский стандарт», срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком клиенту заключительного счета выписки. 

В случае направления банком клиенту заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности клиента перед банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительной выписке и определенного с учетом положений п. 4.17 Условий (п. 4.18 Условий). 

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес ФИО3 требование - заключительный счет-выписку с просьбой погасить задолженность в размере 61138,91 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Датой формирования заключительного счета-выписки является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указывалось выше, из Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что банк имеет право досрочно потребовать всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа.

Таким образом, банк потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым его условия о сроке исполнения заемщиком обязательства по возврату сумму долга (кредита), уплате процентов за его пользование и неустойки, определив окончательную дату исполнения обязательств ФИО3

Требование банка ФИО3 в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО3 по договору о кредитной карте составляет 61138,91 рублей. Также в сумму иска дополнительно включена уплаченная мировому судьи государственная пошлина в размере 1017,08 рублей. В связи с этим общая цена иска составила 62155,99 рублей.

Банку стало известно о том, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Омским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области. После смерти ФИО3 открыто наследственное дело №.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу данной правовой нормы смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства только в тех случаях, когда обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с наследников ФИО3 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 62155,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2034,17 рублей.

По сведениям Нотариальной палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются: ФИО1 (супруг), ФИО2 (дочь), ФИО5 (сын).

ФИО5 от наследства, оставшегося после смерти ФИО3, отказался, о чем подал ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление нотариусу.

ФИО1, ФИО2 наследство после смерти ФИО3 приняли, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Соответственно, ФИО1, ФИО2 являются универсальными правопреемниками по кредитным обязательствам наследодателя ФИО3, в том числе в рамках договора о карте №69247470.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 и ФИО2 заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, когда является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что банк имеет право досрочно потребовать всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа, чем истец и воспользовался выставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику заключительный счет со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Банку о нарушении прав стало известно, когда ФИО3 не произвела в указанный в заключительном требовании срок выплату всей суммы задолженности по кредиту, то есть 08.02.2008.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям банка началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском к наследникам умершей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в обоих случаях за пределами срока исковой давности.

После выставления ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета ФИО3 оплата по кредитной карте не производилась, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела. 

Со стороны наследников умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 платежи в счет погашения договора о карте также не поступали.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Соответственно, доказательств прерывания течения срока исковой давности не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что срок исковой давности пропущен банком, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено, требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору о карте № удовлетворению не подлежат. 

При этом суд учитывает положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору о карте № в размере 62155,99 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.