Дело № 2-1412/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

«16» октября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2017 года напротив 

<

адрес>А по ул. Писемского в Кировском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ГАЗ-2752, г/н №, под управлением ФИО4; Mercedes-Benz Е230, г/н №, под управлением ФИО5; Mercedes-Benz R350, г/н №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ-2752, г/н №, под управлением ФИО4, допустивший нарушения Правил дорожного движения, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

21 декабря 2017 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» документы, необходимые для получения страховой выплаты. 

В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело и не направило истцу мотивированного отказа. 

Ввиду неисполнения СПАО «Ингосстрах» возложенных законодательством РФ обязательств истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes- Benz R350, г/н №, с учетом износа, составляет 345 500 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

27.03.2018г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта, в установленный законом срок законные требования истца удовлетворены не были.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 345 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования уточнил в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 279 200 руб., неустойки в размере 346 208 руб. за период с 20.01.2018г. по 23.05.2018г. с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» не явился, представив суду возражение на исковое заявление и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 той же нормы права, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2017 года напротив 

<

адрес>А по ул. Писемского в Кировском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ГАЗ-2752, г/н №, под управлением ФИО4; Mercedes-Benz Е230, г/н №, под управлением ФИО5; Mercedes-Benz R350, г/н №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ-2752, г/н №, под управлением ФИО4, допустивший нарушения Правил дорожного движения, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

21 декабря 2017 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» документы, необходимые для получения страховой выплаты. 

В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело и не направило истцу мотивированного отказа. 

Ввиду неисполнения СПАО «Ингосстрах» возложенных законодательством РФ обязательств истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes- Benz R350, г/н №, с учетом износа, составляет 345 500 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

27.03.2018г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта, в установленный законом срок законные требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 279 200 руб., без учета износа составляет 452 300 руб..

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию.

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

Таким образом, по мнению суда, истцу должна быть выплачена сумма страхового возмещения в размере 279 200 руб., которая не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение им обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 той же нормы права при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, и пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 января 2018 года по 23 мая 2018 года в сумме 428 420 руб., исходя из следующего расчета 345 500 руб. х 1% х 124 дня= 428 420 руб.. При этом, истец считает правомерным требовать взыскания неустойки в размере 400 000 руб..

Принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, факт удовлетворения страховщиком требований страхователя, взысканную судом неустойку, суд, с учетом периода нарушенного срока, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., отказав во взыскании неустойки в сумме 300 000 руб..

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 139 600 руб. (279 200 руб. / 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получила необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую она рассчитывала при заключении договора страхования. В то же время суд полагает данные требования удовлетворить частично, в сумме 1 000 руб., исходя из принципа разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер) удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 руб..

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заявления ООО «ПрофЭксперт» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 45 000 руб..

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб..

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград государственная пошлина в сумме 8 568 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 279 200 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 139 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 536 800 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) руб..

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме 246 208 руб., компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8 568 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий: О.В. Озаева