Дело № 12-473/2017 24 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу Козачинского Максима Васильевича - защитника

Общества с ограниченной ответственностью «Ласерта. Шины и диски», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции по труду в Санкт-Петербурге ФИО1 №8-ПП/2017-2/193/660/6 от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции по труду в Санкт-Петербурге ФИО1 №8-ПП/2017-2/193/660/6 от 13 июня 2017 года ООО «Ласерта. Шины и диски» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

Защитник ООО «Ласерта. Шины и диски» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения закона, а именно, юридическое лицо не было уведомлено органом государственного контроля о проведении плановой проверки за три дня в нарушение требований части 12 статьи 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008 года, копия распоряжения юридическому лицу также не направлялась, а была вручена только в момент проведения проверки. Само дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Согласно журналу регистрации вводного инструктажа Общества, представленного должностному лицу в ходе проверки, все сотрудники проходят соответствующие инструктажи, о чем делается соответствующая запись в журнале. Журнал регистрации вводного инструктажа ведется Обществом с 12.01.2016 года, соответственно, все сотрудники прошли инструктаж. Далее, принимаемые сотрудники также проходили инструктаж в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем делались отметки в журнале, представленном в ходе проверки. При этом, в материалах дела и обжалуемом постановлении не конкретизировано, в отношении каких конкретно работников были допущены, по мнению должностного лица, нарушения норм указанного правового акта, таким образом, в постановлении отсутствуют сведения о работниках, в отношении которых работодателем якобы были допущены предполагаем нарушения государственных нормативных требований охраны труда. Кроме того, должностным лицом Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей. При этом, в тексте обжалуемого постановлении имеется прямое указание на тот факт, что обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие административную ответственность, по мнению должностного лица отсутствуют, однако при этом назначено наказание в виде административного штрафа, указание на мотивы назначения наиболее строгого наказания в постановлении отсутствует, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Законный представитель ООО «Ласерта. Шины и диски» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ООО «Ласерта. Шины и диски» ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства в ООО «Ласерта. Шины и диски» установлено следующее:

в соответствии с пунктом 2.1.1 Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (с изменениями дополнениями) для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2001 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране груда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого по приказу работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. В нарушении пункта 2.1.1 и пункта 2.1.2 Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" всем работникам (согласно штатной расстановке ООО Ласерта. Шины и диски» по состоянию на 06.04.2017 г., представленной к плановой выездной проверке) организации не проводится при приеме на работу вводный инструктаж по охране труда с регистрацией в журнале. Журнал регистрации вводного инструктажа ведется с 12 января 2016 года. Данное нарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного нарушения является ДД.ММ.ГГГГ Лицами, допустившими правонарушение, являются работодатель (ООО «Ласерта. Шины и диски») и его должностное лицо, генеральный директор. 

Местом совершения административного правонарушения является место фактического осуществления деятельности ООО «Ласерта. Шины и диски»: 

<

адрес>;

действия ООО «Ласерта. Шины и диски» должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

при этом, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности;

в соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008 года о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом;

однако, в нарушение вышеуказанных требований закона распоряжение о проведении плановой выездной проверки было вручено непосредственно в день проведения такой проверки;

кроме того, вышеуказанное распоряжение было вручено руководителю отдела персонала П., действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Ласерта. Шины и диски» ФИО3, в которой отсутствуют сведения о том, что генеральный директор ООО «Ласерта. Шины и диски» доверяет П. быть защитником общества по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо защитнику;

в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона;

в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008 года результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами;

в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008 года к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

при таких обстоятельствах суд признает недопустимым доказательством акт, составленный по результатам проведенной в отношении ООО «Ласерта. Шины и диски» проверки;

также, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела;

однако, в нарушении вышеуказанных требований закона, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела было вручено защитнику иного юридического лица, а именно защитнику 

<

данные изъяты> ФИО2;

при таких обстоятельствах суд полагает постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции по труду в Санкт-Петербурге ФИО1 №8-ПП/2017-2/193/660/6 от 13 июня 2017 года подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции по труду в Санкт-Петербурге ФИО1 №8-ПП/2017-2/193/660/6 от 13 июня 2017 года, в соответствии с которым ООО «Ласерта. Шины и диски» признано виновным в административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ласерта. Шины и диски» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судья И.А. Кабанова