УИД 74RS0030-01-2026-000530-79

Дело № 2- 724/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Эверт В.А.,

при секретаре: Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СФО Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (далее - ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 104460,50 руб., из которых: 62621,18 руб., сумма основного долга; 41839,32 руб.- сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4133,82 руб. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договора займа № №, по которому ответчику был предоставлен займ в сумме 80000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МФК «МигКредит» уступило право требования ПКО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований) №№ от № № г. ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования ООО «СФО Стандарт» на основании договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняет, чем нарушает права истца.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом (л.д. 37-38).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договора займа №№, по которому ответчику был предоставлен займ в сумме 80000,00руб., процентная ставка составляет с 01 дня по 15 день ставка за период пользования займа - 221,281%, с 16 дня по 29 день - 226,912%, с 30 дня по 43 день - 217.381 %, с 44 дня по 57 день - 208.681%, с 58 дня по 71 день - 200.651%, с 72 дня по 85 день - 193.216 %, с 86 дня по 99 день - 186.312%, с 100 дня по 113 день - 179.885%, с 114 дня по 127 день - 173.886%, с 128 дня по 141 день - 168.274%, с 142 дня по 155 день - 163.013%, с 156 дня по 169 день – 158.072%, с 170 дня по 183 день – 153,421%, с 184 день по 197 день – 149,036%, с 198 дня по 221 день – 144.894%, с 212 дня по 225 день – 140.977%, с 226 дня по 239 день – 137.265%, с 240 дня по 253 день – 133.745%, с 254 дня по 267 день – 130.4%, с 268 дня по 281 день – 127.219%, с 282 дня по 295 день – 124.188%, с 296 дня по 309 день – 121.466%, с 310 дня по 323 день – 118.881% (л.д. 9).

Перевод денежных средств заемщику по указанному договору подтверждается информацией о транзакциях (л.д. 11).

ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по указанному выше договору ПКО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования с ответчика ООО «СФО Стандарт» на основании договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-20)

Исполнение обязательств по предоставлению займа подтверждается расчетом (л.д. 10, оборотная сторона).

Сроки возврата суммы займа были нарушены. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104460,50 руб., из которых: 62621,18 руб., сумма основного долга; 41839,32 руб.- сумма неуплаченных процентов.

Сведения о погашении ответчиком указанной задолженности на дату рассмотрения дела отсутствуют. Математическая правильность расчета судом проверена, расчет выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Неисполнение ФИО1 обязанности по исполнению обязательств по договорам займа, является основанием взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ПКО «Экспресс-Кредит» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 104460,50 руб., государственной пошлины – 1644,61 руб. (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорск Челябинской области вынесен судебный приказ №2-4303/2024 (л.д. 32), который по заявлению должника (л.д. 33) отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 35).

Исходя из ст.67 Гражданского процессуального кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по договору, не вносит в погашение задолженности денежные средства, то требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4133,82 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (ИНН №) задолженность за период с 04 марта 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104460,50 руб., из которых: 62621,18 руб.- сумма основного долга, 41839,32 руб.- сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4133,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года