Дело №2-2151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2017 года с. Новая Малыкла

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новомалыклинского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав при этом, что ФИО1 была принята в Новомалыклинское районное потребительское общество продавцом товаров повседневного спроса в *** на освоении распоряжения №* от **.**.**** года и трудового договора от **.**.**** года.

**.**.**** года ФИО1 были приняты товарно-материальные ценности под полную материальную ответственность, заключен договор о полней материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

По распоряжению от **.**.**** года в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственности ФИО1 В ходе ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму *** руб. 27 коп.

Для установления причин возникновения недостачи **.**.**** года было проведено служебное расследование, по результатам которого, было установлена вина ФИО1, которая допустила виновное бездействие, выражающееся в неисполнении своих обязанностей. От подписи в акте проведения расследования ФИО1 отказалась.

В адрес ответчицы неоднократно направлялись требования и претензии, но ответа получено не было.

Просят взыскать с бывшего продавца магазина *** ФИО1 недостачу в сумме *** руб.0 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. При этом просила приобщить расписку ответчицы, в которой она признала наличие задолженности перед потребобществом, просила предоставить рассрочку по уплате недостачи. Данную расписку написала сама ФИО1, когда приходила получать окончательный расчет в январе 2017 года.

Ответчик ФИО1 в суде не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании установлено, что приказом от **.**.**** года ФИО1 была трудоустроена заведующей магазином (продавцом) *** Новомалыклинского районного потребительского общества. Данный факт сторонами не оспаривался, как не оспаривался заключенный в эту же дату трудовой договор и договор сторон о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктами 26,27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, предусмотрены порядок проведения инвентаризации и случаи проведения инвентаризации в обязательном порядке.

Согласно п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Пунктами 2.3., 2.4., 2.8., 2.9. и 2.10. вышеуказанных Указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации, (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В судебном заседании установлено, что распоряжением №* от **.**.**** года руководителем Новомалыклинского райпо организовано проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ***.

По итогам проведения инвентаризации был составлен акт результатов проверки, где указано, что по документам в проверяемом магазине числится товарно-материальных ценностей на общую сумму *** руб. 58 коп., а в наличии на сумму *** руб. 31 коп., недостача составила *** руб. 27 коп.

Кроме этого, в подтверждение суммы причиненного ущерба недостачей истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сводная ведомость, согласно которым в магазине *** Новомалыклинского района находилось товарно-материальных ценностей на сумму *** руб. 31 коп. Вместе с тем, согласно товарно-денежного отчета в указанном магазине должно находиться товарно-материальных ценностей на сумму *** руб. 58 коп.

На день рассмотрения дела судом, вся сумма недостачи ответчиком ФИО1 не погашена, однако из расписки следует, что она факт недостачи подтверждает и обязуется возместить всю сумму ущерба в рассрочку.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцом доказано наличие трудовых отношений между ФИО1 и ФИО3 районным потребительским обществом. Кроме этого, истцом доказан и судом установлен ущерб, возникший в период работы ФИО1 и по ее вине.

Кроме этого, установлена и сумма ущерба, которая подтверждается представленными доказательствами.

Каких-либо нарушений при проведении ревизии в магазине *** Новомалыклинского района в сентябре 2016 года, судом не установлено. В связи с чем материалы ревизии в указанном магазине принимаются как доказательство по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца по возмещению суммы недостачи подлежат удовлетворению.

При разрешении требований в части взыскания с ответчика расходов на почтовые отправления суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции на имя ответчика с целью получения от него объяснений, уведомления о том, что трудовой договор расторгнут и о необходимости получения трудовой книжки и оформления увольнения. Сумма затрат на почтовые отправления составила *** руб.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, затраты на почтовые и телеграфные отправления в сумме *** руб. не являются убытками, понесенными по вине ответчика. Обязанности по истребованию объяснений, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и окончательным расчетом, предусмотрены законом и возложены на работодателя. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новомалыклинского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 *** в пользу Новомалыклинского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба *** руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.С. Мягков