Дело № 5-1403/2021 (УИД 53RS0022-01-2021-003690-04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Великий Новгород 18 июня 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Маркина К.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

23 апреля 2021 года начальником ОИАЗ УМВД России по г.Великий Новгород майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, за нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в соответствии с подведомственностью, установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, переданы на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области (поступили 04 июня 2021 года).

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. В судебном заседании пояснил, что после работы решил встретиться с друзьями: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 18 часов 55 минут они пришли к площади, сели на скамейку. Они увидели, что около памятнику В.И. ФИО3 стояли несколько человек с плакатами. Они гуляли по площади, потеряли 

<

данные изъяты> из вида. Услышав объявление о том, что необходимо разойтись (примерно в 19 часов 50 минут), они нашли 

<

данные изъяты>, подошел ее молодой человек, они направились к пешеходному переходу у кафе «

<

данные изъяты>». Они хотели перебежать дорогу на зеленый сигнал светофора, но их задержали сотрудники полиции, отвели в автобус, где они сидели примерно час, потом их отвезли в полицию, взяли объяснения и отпустили. До 19 часов 50 минут объявлений сотрудников полиции он не слышал, в митинге участие не принимал, в хороводе не участвовал, на площадь пришел с целью прогулки с друзьями.

Защитник - адвокат Маркин К.А. просил производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу, указав, что ФИО1 вменяется участие в несогласованном публичном мероприятии, которое выражалось в том, что он находился на площади 

<

адрес>. При этом в документах не указано, с какого момента началось публичное мероприятие, как собравшиеся на площади должны были понять, что оно началось, границы территории его проведения, не указано, кто являлся организатором мероприятия, его регламент, чем действия ФИО1, находящегося в публичном месте, отличались от действий других лиц, которых не задерживали. В материалах дела отсутствует информация о том, кто довел до собравшихся на площади людей информацию о неправомерности нахождения на ней, отсутствуют сведения о потерпевших от действий ФИО1, либо о наступивших от его действий последствиях. Также просил признать незаконным задержание ФИО1

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев представленные видеозаписи, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц (пункт 1 часть 4 статьи 5).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В частности, в части 1 указанной статьи определено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу положений пункта 1 

<

данные изъяты> части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела судьей установлено, что 21 апреля 2021 года с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 принимал участие в не согласованном с органами местного самоуправления Великого Новгорода публичном мероприятии в поддержку 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. На неоднократные требования сотрудников ОВД (полиции), озвученные в 19 часов 05 минут, в 19 часов 13 минут, в 19 часов 14 минут, в 19 часов 17 минут о прекращении участия с несогласованном публичном мероприятии не реагировал, продолжал находиться на площади 

<

данные изъяты>, вблизи памятнику В.И. ФИО3. Прослушав неоднократные уведомления сотрудников полиции, продолжил стоять в толпе участников несанкционированной акции.

Таким образом, ФИО1, объединенный общей целью с иными участниками публичного мероприятия, данные которых ему не известны, принимал участие в публичном мероприятии для выражения и формирования мнения окружающих по поводу проблем общественно-политического характера, в поддержку Алексея Навального и недовольства действующей властью Российской Федерации, участвовал в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти Великого Новгорода в форме митинга, тем самым нарушив п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом № 156158 об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления; 

- письменными объяснениями ФИО1 от 21 апреля 2021 года, в которых последний после предварительного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ показал о том, что 21 апреля 2021 года в вечернее время он вместе со своей коллегой по работе 

<

данные изъяты> пришли на площадь 

<

адрес>, чтобы встретиться со своим знакомым ФИО4, чтобы вместе погулять по территории парка. Ему было известно, что на территории указанной площади должен проводиться митинг, однако его целью не было посещение данного митинга;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 21 апреля 2021 года, из которого следует, что 21 апреля 2021 года в 20 часов 25 минут в ходе несения службы по охране общественного порядка по адресу: 

<

адрес> установлен молодой человек, рост около 178 см, одет в куртку черного цвета, джинсы синего цвета. Данным молодым человеком оказался ФИО1;

- копией ответа Администрации Великого Новгорода № М22-И, из которого следует, что сроки подачи уведомления выходят на пределы периода, установленного частью 1 статьи 7 Федерального закона, оно не подлежит рассмотрению;

- видеозаписями с места события, из которых видно, что ФИО1 присутствует на площади Победы – Софийская в Великом Новгороде на митинге среди других граждан, сотрудник полиции в электромегафон неоднократно разъясняет, что митинг несанкционирован, нарушается общественный порядок, и гражданам необходимо разойтись;

- справкой начальника ОИАЗ УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 от 21 апреля 2021 года, из которой следует, что 21 апреля 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на площади 

<

данные изъяты> проходил несанкционированный митинг в поддержку 

<

данные изъяты>, в котором приняли участие около 30 человек. Во время проведения митинга сотрудниками полиции велась видеозапись. ФИО1 принимал участие в данном мероприятии, что подтверждается видеозаписями.

Вышеперечисленные доказательства, последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, а потому их достоверность и допустимость у судьи сомнений не вызывает. Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для разрешения дела по существу.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В данном случае действия сотрудников полиции являлись законными, основанными на требованиях Федерального закона № 54-ФЗ, Федерального закона «О полиции», с учетом того, что указанное публичное мероприятие в форме митинга проводилось без согласования с Администрацией Великого Новгорода, проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов, парка и нахождения значительного скопления людей, обусловлены соображениями общественной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

С учетом положений, изложенных в пункте 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ о том, что участники публичного мероприятия имеют право участвовать в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия, доводы ФИО1 о том, что он не принимал активного участия в мероприятии (не высказывал лозунгов, в хороводе не участвовал), не исключают наличие состава вмененного правонарушения в его действиях по описанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам.

В данном случае ФИО1 добровольно принимал участие в коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия, что по смыслу пунктов 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», свидетельствует о том, что ФИО1 являлся участником публичного мероприятия.

Из имеющихся в деле доказательств, в частности, видеозаписи, справки начальника ОИАЗ УМВД России по г. Великий Новгород майора полиции ФИО2 следует, что сотрудниками полиции до сведения участников митинга, проводимого 21 апреля 2021 года на 

<

адрес>, неоднократно доводилась информация о незаконности его проведения, ФИО1 при этом присутствовал на площади, однако действий по прекращению противоправного поведения не предпринял.

Довод ФИО1 о том, что он не слышал предупреждений о незаконности проводимого мероприятия, судом отклоняется, поскольку предупреждение неоднократно объявлялось в электромегафон, ФИО1 при этом находился на площади, после чего остался на ней, продолжив свое участие в публичном мероприятии. При этом, кем именно из сотрудников полиции была доведена информация до граждан о незаконности проводимого мероприятия, правового значения не имеет. Время доведения указанной информации содержится как в справке начальника ОИАЗ УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 от 21 апреля 2021 года, так и усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи.

Из объяснений ФИО1 данных им 21 апреля 2021 года следует, что о проведении 21 апреля 2021 года в 19 часов 00 минут на площади 

<

данные изъяты> митинга в поддержку 

<

данные изъяты> ему было известно.

Таким образом, не подчинившись требованию сотрудника полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии (митинге), участник такого публичного мероприятия ФИО1 нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Маркина К.А. о том, что негативных последствий от действий ФИО1 не наступило, потерпевших от действий ФИО1 не имеется, не исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку указанный состав административного правонарушения не предусматривает в качестве обязательного признака наступление названных обстоятельств и наличие потерпевших.

Позиция защитника ФИО1 о нарушении в случае привлечения к административной ответственности ФИО1 положений статей 11 и 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом отклоняется. В силу ч. 2 ст. 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Таким образом, согласно буквальному толкованию Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, в данном случае Федеральным законом № 54-ФЗ, принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе, возникшие в данном деле правоотношения.

Указанный порядок реализации права стороной защиты не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения стороны защиты, сводящаяся, в том числе, к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

При этом ст. 18 Конвенции (пределы использования ограничений в отношении прав) соблюдена.

То обстоятельство, что ФИО1 был задержан после окончания публичного мероприятия, а во время его проведения претензий к нему у сотрудников полиции не имелось, не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку участие в данном мероприятии ФИО1 подтверждено представленными суду доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Исходя из характера административного правонарушения и фактических обстоятельств дела, судья считает, что совершенное ФИО1 деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения не имеется. 

Учитывая тот факт, что опрос ФИО1 на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия, был невозможен, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде доставления связано, в частности, с необходимостью установления личности ФИО1 и его опроса, применение к заявителю такой меры в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

При этом, протокол доставления в отношении ФИО1 в полной мере отвечает требованиям закона, составлен уполномоченным на то должностным лицом, все необходимые сведения в нем отражены. Указание времени составления протокола – 21 апреля 2021 года в 20 часов 25 минут (раньше времени фактического задержания ФИО1) суд признает технической ошибкой, которая не влечет незаконность указанного протокола. 

На основании изложенного, применение к ФИО1 указанной обеспечительной меры в виде административного доставления не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно произведено сотрудниками полиции.

Анализ материалов дела показывает, что административное доставление отвечало критериям, вытекающим из ст. 22 и 55 (ч. 3) Конституции РФ во взаимосвязи с пп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается доставление лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к ФИО1 данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административное доставление применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении должностными лицами, производившими доставление ФИО1, властью не имеется. Кроме этого, такая мера обеспечения производства по делу как административное задержание в отношении ФИО1 не применялась, соответствующий протокол в материалах дела отсутствует. 

Таким образом, действия сотрудников полиции по доставлению ФИО1 отдел полиции были основаны на законодательстве Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты не ставят под сомнение наличие состава и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а также обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При назначении ФИО1 административного наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность - совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного.

Учитывая сведения о личности ФИО1, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о назначении ФИО1, наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Санкция части 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, дающих основания согласно ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения установленного санкцией приведенной нормы размера административного штрафа, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

получатель платежа: УМВД России по г.Великий Новгород, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Предложить ФИО1 уплатить административный штраф добровольно в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу и представить документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, в суд (Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15, каб. 105).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Подпись Е.А. Калмыкова