Дело № 1-564/2023

50RS0029-01-2023-005920-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 20 декабря 2023 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пахомовой А.Г., с участием государственного обвинителя Чупрова А.А., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Панферовой Е.В., при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, со слов работающего автомехаником, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин., находясь с согласия собственника в помещении 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Так он, ФИО3, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин., находясь в помещении квартиры по вышеуказанном адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что Потерпевший №1 спит, за его преступными действиями не наблюдает, и они остаются тайными, из шкафа-купе, расположенного в помещении одной из комнат вышеуказанной квартиры, тайно похитил денежные средства в сумме 194 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратил их в свою пользу и распорядился ими в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Панферова Е.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО3, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО3 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершения преступления, а также в указании места совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тот факт, что подсудимый готов возместить весь причиненный имущественный ущерб, отсутствие тяжких последствий и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о взыскании с подсудимого компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, как признанный подсудимым и подтвержденный материалами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства адвокат Панферова Е.В. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО3 в течение 2 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 3292 рубля. 

Заявление адвоката Панферовой Е.В. подлежит удовлетворению, сумма в размере 3292 рубля является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то оснований для взыскания с ФИО3 процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования ФИО8 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки HONOR модели MOA-LX9N в корпусе черного цвета хранящийся у потерпевшей, - оставить у нее по принадлежности.

Выплатить адвокату Панферовой Е.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 3292 рубля за оказание юридической помощи ФИО3 в течение 2 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.Г. Пахомова