Дело № 2а-375/2023

(УИД 24RS0027-01-2023-000374-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-375/2023 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кежемскому району ФИО1, ОСП по Кежемскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Кежемскому району ФИО2 о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, связанное с непринятием решения о замене стороны исполнительного производства, несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременным принятием решения в соответствии с нормами ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать должностных лиц ОСП устранить допущенные нарушения путём регистрации исполнительного документа, направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование поданного искового заявления представитель истца ФИО3 указывает на то, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 12.10.2021 года с ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 8966 рублей 55 копеек и госпошлина, и на основании выданного исполнительного документа 17.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ОСП по Кежемскому району было направлено заявление о замене стороны по данному исполнительному производству. 16.06.2023 в результате проведения анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, было установлено, что в адрес истца не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве; направленный в адрес ОСП по Кежемскому району исполнительный документ получен 14.04.2023. Полагает, что таким бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не участвовал, представитель истца и само юридическое лицо уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление, а также по электронной почте (л.д.5). 

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным с курьером. 

Представитель административного соответчика – ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого поступило почтовое уведомление.

Представитель административного соответчика ОСП по Кежемскому району для участия в судебном заседании не явился. Извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом – извещением, переданным через курьера, о чём имеется расписка. 

Административный соответчик старший судебный пристав ОСП по Кежемскому району ФИО2 в судебное заседание также не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, врученным под расписку.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В дело поступил возврат почтового конверта в связи с истечением срока хранения (л.д. 68-69).

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела и представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании ч. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 12.10.2021 с ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8966 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 7239 рублей 45 копеек, проценты – 127 рублей 10 копеек, комиссии – 1600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего – 9166 рублей 55 копеек (л.д. 48). На основании этого исполнительного документа 17.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 50-51).

21.02.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе – мировым судьёй судебного участка №148 вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на НАО «Первое клиентское бюро». Определение вступило в законную силу 18.03.2023 (л.д. 23-24).

Из содержания административного иска следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства не принималось решение о замене стороны в исполнительном производстве, не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, то есть допущено бездействие, которое является незаконным.

К исковому заявлению представитель истца приложила копию определения и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 21.02.2023, в соответствии с которым произведена замена взыскателя, а также копию распечатанного с интернет-сайта АО «Почта России» отчёта об отслеживании оправлений, согласно которому копия вышеназванного судебного акта направлена в ОСП по Кежемскому району 05.04.2023 и получена административным ответчиком 14.04.2023 (л.д. 25). 

Из представленных материалов исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, не следует, что на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебный пристав-исполнитель осуществил замену взыскателя. Анализ имеющейся в деле сводки по исполнительному производству по состоянию на 05.09.2023 не содержит информации о вынесении соответствующего постановления административным ответчиком (л.д. 71).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в данной части и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Ранее Кежемским районным судом рассматривалось дело № 2а-304/2023 по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к тем же ответчикам; по результатам судебного заседания 05.06.2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд пришёл к выводам о том, что копия определения о замене взыскателя в адрес ОСП по Кежемскому району не направлялась. Данное решение основано на других фактических обстоятельствах, поэтому не имеет преюдициального значения для разрешения исковых требований по настоящему административному делу.

Разрешая исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» в остальной части, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку объективных данных, указывающих на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в части вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, не усматривается. Так, суд оценивает, что исполнительные действия по названному исполнительному производству осуществляются с достаточной интенсивностью и полнотой; запросы в банки о наличии у ФИО4 денежных средств и запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, направляются с определённой периодичностью; распределение денежных средств, удержанных из дохода должника, производится ежемесячно; уведомления об исполнении направляются взыскателю в установленном порядке (л.д. 71-74). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления в остальной части требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району ФИО1, связанное с не вынесением постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП на основании вступившего в законную силу определения и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 21.02.2023. Возложить на ОСП по Кежемскому району обязанность устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кежемскому району ФИО1, ОСП по Кежемскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Кежемскому району ФИО2 о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным в остальной части, а также о понуждении устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (08 сентября 2023 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Г.С. Гарбуз