2-4752/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 06.06.2017 года в 17-10 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

...>, госномер № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». 20.06.2017 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, утвердив лишь отказ в выплате. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 330 000 руб., поскольку ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 328 892,36 руб., штраф в размере 183 772,18 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 38 652 руб., стоимость услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом имеющихся уточнений поддержал, просил удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля «Ниссан Альмера», госномер А 755 УР 161.

Установлено, что автомобиль «

<

...>, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств – полное КАСКО в ООО «Росгосстрах», полис 6002 №2135264 от 20.11.2016 г., срок действия которого с 20.11.2016 г. по 19.11.2017 г. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.06.2017 года в 17-10 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

...> были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2017 г. истец обратился в страховую компанию по риску КАСКО с заявлением о страховом событии.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Эверест Транс» за осуществлением расчета стоимости восстановительного ремонта ТС «Ниссан Альмера», госномер А 755 УР 161 и согласно экспертного заключения №55 от 04.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 330 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением от 22.08.2017 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» (л.д.125-126).

Согласно выводам экспертного исследования №04/17 от 12.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», госномер А 755 УР 161 на дату ДТП 06.06.2017 г. составляет 328 892,36 руб. (л.д.130-139).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 328 892,36 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Правилами страхования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.21992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 13.07.2015 года), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен следующий расчет неустойки: период просрочки составляет с 19.07.2017 года по 09.10.2017 года – 83 дня. Таким образом, размер неустойки за просрочку возмещения страховой выплаты составляет (328 892,36 руб. * 3% * 83 дня) 818 941,91 руб. Сумма страховой премии по договору составляет 38 652 руб. Поскольку неустойка превышает 100% сумму страховой премии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38 652 рублей.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 38 652 рублей.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 183 772,18 рублей, из расчета (328 892,36 + 38 652) : 2 = 183 772,18 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Также истец просит взыскать расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., представив в качестве доказательства их несения подлинники квитанций.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав как потребителя.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6875,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 328 892,36 руб., штраф в размере 183 772,18 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 38 652 руб., стоимость услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6875,44 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017 года.

Судья: