Дело № 2-GO-116/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердигестях 05 сентября 2018 г. 

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой А.М., при секретаре Трофимове Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Истец – Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что 25 июля 2013 г. между МК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор займа МФ №... на сумму 1 000 000 рублей на 36 месяцев под 8% годовых. В обеспечение возвратности полученного займа между Фондом и ФИО1 был заключен договор об ипотеке МФ №... от 25 июля 2013 г., предметом которого является: здание рынка, назначение: нежилое, общая площадь 111,8 кв.м., инв№... лит. А,А1,Г, кадастровый (или условный) номер: №..., адрес объекта: 

<

адрес> земельный участок, общая площадь 1554 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №... адрес объекта: 

<

адрес>. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость объектов недвижимости составляет 935 000 рублей. 12 февраля 2018 г. ФИО2 умер. В нарушение условий договора займа, ответчики свои обязанности по погашению займа и выплате процентов за пользование займом в срок, установленный договором не исполнили, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога – здание рынка, назначение: нежилое, общая площадь 111,8 кв.м., инв. №... лит. А,А1,Г, кадастровый (или условный) номер: 14:11:020003:0049:764, адрес объекта: №... земельный участок, общая площадь 1554 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №... адрес объекта: 

<

адрес> 

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, обратился с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. 

Выслушав ответчика и изучив представленные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 иск признала в полном объеме, против искового требования возражений не имеет. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с признанием иска ответчиком, исковое требование Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога суд считает обоснованным.

В соответствии с абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае суд не исследует фактические обстоятельства дела и не дает им оценки на предмет законности и обоснованности, постановляет решение исключительно на самом факте признания ответчиком требований заявления и принятие признания заявления судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общей сумме 11 820 руб. (из которых 5 820 руб. – за требования имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа и 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» задолженность по договору займа – 261 983 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят три) руб..

Обратить взыскание на предмет залога: 

- ... 

...

...

Взыскать со ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» государственную пошлину в доход государства в сумме 11 820 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 30 дней.

Судья: Егорова А.М.