Дело № 2-1302/2017

Изготовлено 05 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля неустановленными лицами. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в г. Мурманске, автомобиль истца получил повреждения, а именно множественные царапины: царапины на обеих противотуманных фарах, царапина на переднем бампере, царапины на накладках переднего бампера, царапины на решетке радиатора, царапины на обеих передних фарах, царапины на левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле, царапины на капоте автомобиля, царапина на крышке багажника, царапины на обеих задних блок-фонарях, царапины на хромированной накладке крышки багажника, царапины по всей поверхности заднего бампера, царапины на задних противотуманных фонарях, царапины на заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, переднем правом крыле, царапины на обоих зеркалах заднего вида, царапины на стекле заднего правого крыла, царапины на стекле задней правой и передней правой двери, царапины на релингах крыши автомобиля, царапины на всех четырех колесных дисках, сколы на лобовом стекле, царапины на пластиковых накладках всех четырех дверей с повреждением ЛКП.

Истец в соответствии с п.3.1, 3.2.1, 11.3 Правил страхования обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, уведомив ответчика об осмотре аварийного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено ответчику копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку АО «АльфаСтрахование» самостоятельно не организовал осмотр ее автомобиля, обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 958.300 рублей, также рассчитана УТС в размере 92.700 рублей. Оплата стоимости услуг оценщика составила 15.000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты по представленному отчету ФИО3, которая оставлена ответчиком без внимания.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1.066.000 рублей с учетом убытков на составление отчета, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 64 копейки.

Истец, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном ранее размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что судебным экспертом занижены расходы на работу и окраску, считает, что возможно исключить из отчета ФИО3 стоимость деталей и работ на сумму 164.000 рублей. Корректировки по отчету ФИО3 с исключением деталей и работ на 164.000 рублей не представила. Также указала, что УТС относится к реальному ущербу независимо от того, является ли это отдельным страховым риском или нет.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании представила экспертное заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта и № об определении утраты товарной стоимости автомобиля истца. Просит признать указанные экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу, поскольку расчет произведен с учетом выводов по результатам судебной экспертизы. Кроме того, пояснила, что Правилами добровольного страхования транспортных средств возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, это отдельный риск, который истцом не был застрахован. В связи с чем, ответчик признает исковые требования в размере 563.068 рублей, в остальной части иска просит отказать. При рассмотрении требований о взыскании штрафа, просит снизить его размер в силу положений ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить, полагая их завышенными. Расходы по оплате судебной экспертизы просила возложить на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям договора истец застраховала ТС на условиях «КАСКО полное» с лимитом 1.459.000 и безусловной франшизой в размере 15.000 рублей. Страховая премия в размере 86.372 рубля 80 копеек оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта страховым случаем является событие, свершившееся договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования риск «Ущерб» предполагает повреждение ТС в результате пожара, ДТП, взрыва, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно условиям полиса страхования, страховое возмещение по риску «Ущерб» производится страховщиком в виде ремонта на СТОА (кроме дилеров) по направлению страховщика, либо в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика; утрата товарной стоимости – не учитывается.

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Правила).

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля неустановленными лицами. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в г. Мурманске, автомобиль истца получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения в период действия договора страхования.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, уведомив ответчика об осмотре аварийного автомобиля, представив необходимые документы.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено. 

Стороной истца в ходе рассмотрения дела представлен заказ-наряд ООО «Сервис-Кар» №, свидетельствующий о фактически понесенных расходах по ремонту автомобиля и затрат по приобретению деталей и элементов, требующих замены. Стороной ответчика в обоснование возражений по иску в ходе рассмотрения дела, в том числе, приводились доводы о том, что застрахованный автомобиль был также поврежден в мае 2016 года, в сентябре 2016 был закончен его ремонт. В рассматриваемом случае заявлены аналогичные повреждения, представлены практически одинаковые заказ-наряды в отношении заменяемых деталей и работ, однако стоимость деталей и работ значительно завышена. Ставила под сомнение отчет ФИО3, поскольку большая часть учтенных как поврежденные детали, поставлена оценщиком под замену. Полагала, что заявленные обстоятельства не свидетельствуют о возможности получения учтенных при расчете стоимости ремонта повреждений оценщиком обстоятельства ДТП не свидетельствуют о возможности получения всего перечня повреждений, учтенных в экспертном заключении, представленного истцом и при заявленных обстоятельствах. 

Обе стороны настаивали на объективности заявленных по делу позиций.

В связи с возникшим спором относительно механизма образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная комплексная автотрасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из перечня повреждений: диск заднего правого колеса – следы повреждения противоречат заявленным обстоятельствам происшествия; накладка арки заднего правого колеса на крыле – несоответствие следов заявленным обстоятельствам происшествия; стекло опускное двери передней правой – повреждение не идентифицировано на представленных фотоснимках; молдинги переднего бампера правые хром – следы повреждений, характерные образованию при ДТП; стекло лобовое и капот – предоставленные фотоизображения не позволяют идентифицировать повреждения; облицовка передней правой ПТФ-следы повреждений, характерные образованию при ДТП; накладка арки переднего левого колеса – следы повреждений, характерные образованию при ДТП.

Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по устранению повреждений с возможностью отнесения к образованным в результате событий ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Установить факт имевшего/не имевшего место производства ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Кар», в том числе замены предписанных в заключении эксперта-техника ФИО3 к данного рода ремонтному воздействию комплектующих изделий, без непосредственного экспертного осмотра автомобиля не представляется возможным.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Стороной ответчика представлены экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» № о рыночной стоимости восстановительного ремонта рассчитанной в соответствии с выводами судебного эксперта и № об определении утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 563.068 рублей. Исходя из заключения № утрата товарной стоимости автомобиля составляет 60.450 рублей 30 копеек. 

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы экспертов, стороной истца суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя истца о том, что она посчитала самостоятельно и ее расчеты приближены к первоначально заявленной калькуляции, что можно исключить лишь 164.000 рублей, суд считает безосновательными.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, судом принимается в качестве доказательства вышеуказанные экспертные заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад», рассчитанные с учетом выводов судебного эксперта.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости за исключением суммы безусловной франшизы (15.000 рублей) в размере 608.518 рублей 30 копеек (563.068 рублей + 60.450 рублей 30 копеек -15.000 рублей).

При этом, взыскивая с ответчика величину утраты товарной стоимости, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены более чем на 50% от заявленных, а именно на 57, 08%, требования истца о взыскании убытков в размере 15.000 рублей на проведение экспертизы подлежат удовлетворению

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако заявленная истцом сумма является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 1.000 рублей. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает размер штрафа до 200.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.115-117).

Суд, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая непосредственное участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 12.500 рублей.

Истец также понес почтовые расходы в размере 346 рублей 64 копейки. В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 57,08% от первоначально заявленных, в удовлетворении 42,92% требований истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные почтовые расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 197 рублей 86 копеек.

Помимо этого, из материалов дела следует, что обязанность по несению расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы судом были возложены на АО «АльфаСтрахование».

Стоимость проведенной экспертизы составила 43.000 рублей и страховой компанией оплачена в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы закона, и поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 57,08% от первоначально заявленного, в удовлетворении 42,92% требований истцу отказано, стоимость проведения экспертного исследования подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально в размере 18.455 рублей 60 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 9.735 рублей 18 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 608.518 рублей 30 копеек, убытки в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 200.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 86 копеек, а ВСЕГО 836.716 (Восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 16 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9.735 (девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 18 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18.455 (Восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко