АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 февраля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области связанного с необеспечением возможности ознакомления с материалом проверки в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

26 декабря 2018 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области связанного с необеспечением возможности ознакомления с материалом проверки в отношении ФИО3

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2019 года ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая свое несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ответа из СО ЦАО г. Курска о возможности ознакомиться с материалом проверки он не получал, а на момент принятия решения об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению у суда также отсутствовали такие сведения. 

Просит обжалуемое постановление отменить и обязать суд принять его жалобу к рассмотрению.

В судебном заседании прокурор Максимов Р.Н., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, о том, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, при решении о назначении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к слушанию, суду надлежит выяснять, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии с указанной нормой закона, и имеются ли основания полагать, что он причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затрудняет последнему доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, на что обоснованно указал и суд первой инстанции, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области рассмотрено и заявителю сообщено, что он имеет право ознакомиться с материалом проверки в отношении ФИО3, что указывает на отсутствие отказа в ознакомлении ФИО1 с материалом проверки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области конституционные права заявителя ФИО1 не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Выводы суда мотивированы, положениям уголовно-процессуального закона не противоречат, а доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.Н. Шаталов