Судья Тюлюпов Р.К.

дело №22-3169/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 г. г. Астрахань

Астраханский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Жабиным С.С.

с участием прокурора Фокиной А.Д.

адвоката Бегманова Р.К.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Харабалинского района Астраханской области Киселева О.В. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 16 мая 2017 г. Харабалинским районным судом Астраханской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15 мая 2019 г. по отбытию срока наказания, постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 января 2019 г. установлен административный надзор на срок 8 лет,

оправдан по обвинению по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ по преступлению за период с 26.02.2020 по 07.07.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за преступление, совершенное в период с

26.02.2020 по 16.06.2020 к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

t

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Фокину А.Д., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1 и адвоката Бегманова Р.К., возражавших против доводов прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и

1

общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 26 февраля 2020 г. по 16 июня 2020 г. в Харабалинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же оправдан по обвинению в неоднократном несоблюдении в период с 26 февраля 2020 г. по 7 июля 2020 г. лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Харабалинского района Астраханской области Киселев О.В. считает приговор подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного и уголовнопроцессуального законов.

Указывает, что органами предварительного следствия ФИО1 вменялось совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Доказательствами по данным преступлениям были показания одних и тех же свидетелей и письменные материалы. Однако суд не мотивировал, на каком основании он признал данные доказательства допустимыми только по одному преступлению. Обращает внимание, что данным доказательствам судом не дана оценка, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, приняты ли данные доказательства судом как допустимые и достоверные или отвергнуты.

Полагает, что суд ошибочно пришел к мнению об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Отмечает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности в период с 26 февраля 2020 г. по 31 мая 2020 г, не приостанавливает и не прерывает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию и поэтому он, как лицо, дважды подвергнутое административному наказанию по ч,. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и совершившее 7 июля 2020 г. административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, подлежит уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 89.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Как видно из обвинительного акта, по первому преступлению ФИО1 обвинялся в том, что, он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в течение одного года дважды привлекавшийся к административной ответственности (12.03.2020 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и 02.06.2020 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ), вновь нарушил, установленное в отношении него, административное ограничение в виде запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения, сопряженное с совершением 16 июня 2020 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

По второму преступлению ФИО1 обвинялся в том, что, он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в течение одного года дважды привлекавшийся к административной ответственности 

(12.03.2020по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и 02.06.2020 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ), вновь нарушил, установленное в отношении него, административное ограничение в виде запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения, сопряженное с совершением 7 июля 2020 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ,

Как видно из обвинительного акта, в качестве доказательств по указанным преступлениям приведены показания одних и тех же свидетелей и письменные материалы дела. Также, в приговоре суд в обосновании выводов о виновности ФИО1, и в обосновании его оправдания привел одни и те же доказательства, не мотивировав в приговоре, на каком основании он признал данные доказательства допустимыми только по одному преступлению.

Кроме того, данным доказательствам судом не дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, признаны ли данные доказательства судом допустимыми и достоверными или отвергнуты.

По смыслу уголовно-процессуального закона мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях должны быть основаны на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с разъяснениями уголовного закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и часть. 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-

эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Как видно из приговора, суд, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления за период с 26.02.2020 по 07.07.2020, сославшись на то обстоятельство, что его действия могли быть повторно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ только после повторного привлечения его к административной ответственности по части 1 и по части 3 ста. 19.24 КоАП РФ.

Между тем, как видно из обвинения, ФИО1, неоднократно не соблюдая административные ограничения, подвергнутый за совершение административных правонарушений административным наказаниям, в течение годичного срока, вновь нарушил административное ограничение, в ночное время 07.07.2020 совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Как видно из материалов дела, исполнение постановлений о назначении ФИО1 административных наказаний не прекращалось. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Постановления о назначении ФИО1 административных наказаний и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривались.

Таким образом, выводы суда об оправдании ФИО1 по второму преступлению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления сделаны без учета указанных выше обстоятельств. Данные выводы суда нельзя признать обоснованными и соответствующими указанным выше требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N 26 (редакции Постановления от 01 декабря 2015 г.) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый

осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.

Из чего следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Меру пресечения ФИО1, учитывая факт нарушения им ранее избранной меры пресечения, нахождение его в розыске, данные о его личности, на период нового судебного рассмотрения следует избрать в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 февраля 2021 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

СОГЛАСОВАНО:

.