Дело № 2а-686/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000559-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2019 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о восстановлении срока подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении срока подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 20 205 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 499,08 руб., налогу на имущество за 2014 г. в размере 21 707 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 895,66 руб., всего на сумму 48 351,74 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно ст. 19 НК РФ, ФИО1 является плательщиком имущественный налогов. ФИО1 было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты имущественных налогов за 2012-2014 в сумме 44 561 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог не уплачен, на сумме недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 6 394,74 руб. В адрес ФИО1 направлено требование об уплате налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование не исполнено. Заявление о взыскании в соответствии со ст. 48 НК РФ ИФНС не подавалось, пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд свидетельствует о спорности заявленных требований, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании представитель административного истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовал, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела административный ответчик просила применить сроки исковой давности, предусмотренные ст. 48 НК РФ, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Исследовав представленные административным истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Налоговым органом представлено требование № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако меры принудительного взыскания к налогоплательщику не применялись.

Обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано административным истцом в представленном заявлении, в отношении суммы задолженности ФИО1 по транспортному налогу и налогу на имущество, пропущен срок подачи в суд административного искового заявления в соответствии со ст. 48 НК РФ. Пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд свидетельствует о спорности заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает пропуск административным истцом административного искового заявления в суд по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Статья 357 НК РФ к числу налогоплательщиков транспортного налога относит лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 НК РФ и ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О введении на территории 

<

адрес> транспортного налога» сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В 2014 г. ФИО1 являлась собственником транспортных средств. Соответственно, в силу выше указанных положений налогового законодательства, ответчик являлась плательщиком транспортного налога в отношении указанного транспортного средства. 

Статья 388 НК РФ определяет, что физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, признаются налогоплательщиками земельного налога.

К числу плательщиков налогов на имущество физических лиц пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 09.12.1991г. № «О налогах на имущество физических лиц» относит физических лиц - собственников имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В судебном заседании установлено, что в 2014г. ФИО1 являлась собственником недвижимого имущества.

Соответственно, в силу выше указанных положений налогового законодательства, ответчик являлась плательщиком на имущество в виде зданий и сооружений. 

Налоговым органом - административным истцом по настоящему делу, в соответствии со ст.ст. 23, 358, 359, 389 НК РФ ФИО1 были начислены задолженности по налогу на имущество за 2014г. в сумме 21 707 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 895,66 руб.; по транспортному налогу за 2014 в сумме 20 205 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 499,08 руб.

Данные требования до настоящего времени не исполнены. 

Процедура исчисления налогов и извещения ответчика об их уплате налоговым органом соблюдена, сумма начисленных пени подтверждается представленными истцом расчетами, которые не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны правильными, произведенными из расчета одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не нарушены. 

С учетом изложенного и оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, размер которой, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 650,55 руб. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, 

решил:

административный иск Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 20 205 (двадцать тысяч двести пять) рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 08 копеек, налогу на имущество за 2014 г. в размере 21 707 (двадцать одна тысяча семьсот семь) рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Д.А. Глазкова