Дело №2-938/2024

29RS0018-01-2024-000507-34

Решение

именем Российской Федерации

06 марта 2024 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что является собственником 4/13 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии от 20 июня 2013 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу. После расселения жителей дома Администрация МО «Город Архангельск» произвела работы по его сносу, нарушив обязательную процедуру изъятия, не разрешив вопрос о выкупе помещений у собственников. В связи с тем, что дом снесен, возможность соблюдения процедуры изъятия жилого помещения утрачена. В связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения за жилое помещение денежные средства в сумме 739 337 руб., из которых 630 463 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 108 874 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Также просила взыскать судебные расходы: 10 593 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании размер возмещения не оспаривала, указала на то, что действительно процедура изъятия была нарушена.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно п.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Установлено, что истец является сособственником 4/13 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес>. 

Заключением межведомственной комиссии от 20 июня 2013 г. № 83 дом № 29 корпус 1 по улице Революции в городе Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений экономически нецелесообразно. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что многоквартирный дом № 29 корпус 1 по улице Революции в городе Архангельске фактически отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для принятия решения об изъятии земельного участка и расположенных на нем жилых помещений для муниципальных нужд.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании выкупной цены за фактически утраченное, изъятое из владения без соблюдения обязательной процедуры, предусмотренной ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение, заявлено обоснованно.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с отчетом № 01-Н/2024, выполненного ИП ФИО4, рыночная стоимость возмещения за 4/13 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес>, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, рыночной стоимости общего имущества составляет 680 463 руб. 00 коп. Истцом в данной части требования уменьшены до 630 463 руб. Данный размер рыночной стоимости ответчиками не оспаривался.

Относительно требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему:

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения. 

Ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Указанный вывод также закреплен в Определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Дом 29 корп. 1 по адресу: 

<

...> принят в собственность ответчика 26 декабря 1995 г.

Как следует из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно техническому паспорту на жилой дом сведений о проведении капитального ремонта не имеется.

Первая приватизация в доме произошла 25 июня 1999 г.

Исходя из системного толкования норм материального права, обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия.

После приватизации вышеназванного жилого помещения, ранее возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения, в том числе в части неисполненных обязательств по договору социального найма, не изменились.

При передаче дома № по адресу: 

<

адрес> в муниципальную собственность не была предусмотрена передача муниципальному образованию денежных средств, необходимых для проведения капитального ремонта передаваемого жилого дома, в связи с чем претензий муниципальным образованием по техническому состоянию жилого дома предъявлено не было. Соответственно, приняв в муниципальную собственность многоквартирный дом в состоянии, требующем проведения капитального ремонта, именно у ГО «Город Архангельск» возникла обязанность перед нанимателями жилых помещений в доме произвести капитальный ремонт, что сделано не было.

При такой ситуации, у администрации ГО «Город Архангельск» (наймодатель) возникла обязанность по проведению капитального ремонта дома, которая не была исполнена и сохранялась на дату приватизации спорного жилого помещения.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 4/13 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес> определен отчетом № 01-Н/2024, выполненного ИП ФИО4, в размере 108 874 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика администрации ГО «Город Архангельск» подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 108 874 руб. 00 коп. 

Общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 739 337 руб. 00 коп. (630 463 руб. 00 коп. + 108 874 руб. 00 коп.).

В рассматриваемом деле выкуп жилого помещения, находящегося на земельном участке, принадлежащем городскому округу, осуществляется органами местного самоуправления городского округа «Город Архангельск».

Правительство Архангельской области не уполномочено на решение вопросов местного значения, в том числе по выкупу жилых помещений.

Указанный размер возмещения ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, на основании указанного решения право собственности истца на 4/13 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес> переходит к городскому округу «Город Архангельск».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми. В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая факт несения этих расходов. Таким образом, с ответчика администрации ГО «Город Архангельск» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, квитанция, в соответствии с которыми оплачено 20 000 руб. 00 коп. за оказание услуг.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), что разумным размером заявленных расходов является сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения разумности судебных расходов суд не усматривает. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, не представлено.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 093 руб. 00 коп. (чек-ордер от 05 февраля 2024 г.). Требования истцом уменьшены до 739 337 руб. С ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 593 руб. 37 коп. (5 200 + (739 337,00 - 200 000) х 1%). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения за 4/13 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по 

<

адрес> денежные средства в сумме 739 337 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 593 руб. 37 коп.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) денежных средств на счет ФИО1 (СНИЛС №) является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права ФИО1 (СНИЛС №) на 4/13 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по 

<

адрес> и о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на 4/13 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...>.

Исковые требования ФИО1 к Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева