Мировой судья Соколова Н.В. 

№ 12-78/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск, Республики Коми 24 мая 2019 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми под председательством судьи Костина Е.А., 

при секретаре Мухиной Г.А., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1

защитника – адвоката Лобанова О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лобанова О.Н. на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Лобанов О.Н., действуя в интересах ФИО1, в установленный законом срок, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы адвокат указал, что водитель ФИО1 подлежал освидетельствованию на месте дорожно-транспортного происшествия, что сотрудниками ГИБДД ОВД г. Сосногорска сделано не было. Таким образом, не были предприняты своевременные меры по фиксации состояния водителя на предмет алкогольного опьянения либо отказа от прохождения освидетельствования. Предложение пройти освидетельствование поступило ФИО1 в Сосногорской ЦРБ, спустя более 4-х часов после аварии. Последующий отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Считает, что протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут являться допустимыми доказательствами виновности ФИО1 и подлежат исключению из списка доказательств, как не имеющие юридической силы. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. Настаивали на ее удовлетворении. 

Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, стал участником ДТП. В тот же день, в 14 часов 50 минут, находясь в здании ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» по адресу: 

<

...> ФИО1, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не

содержали уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний ФИО1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и был допущен к управлению транспортным средством. После 10 часов, на участке автодороги Сосногорск-Керки, произошла авария и опрокидывание его автомашины. Работниками «скорой помощи» он был госпитализирован в ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ». В дневное время, находясь в стационарном отделении больницы, он употребил алкоголь, который ему принесла супруга - ФИО6 Позже, приехавшие сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, так как уже употребил алкоголь.

Факт отказа от прохождения освидетельствование на состояние опьянения подтвердили сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8 При этом ФИО7 пояснил, что на месте ДПТ подходил к сотрудникам «скорой помощи» для выяснения вопроса о возможности прохождения ФИО1 освидетельствования. В проведении освидетельствования медицинским работником было отказано, ФИО1 помещен в машину «скорой помощи» и направлен в ЦРБ.

Из показаний ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, ей позвонил ФИО1 Сказал, что произошло ДТП, и он находился в больнице. При этом ФИО1 попросил принести в больницу алкоголь, что она и сделала.Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности

дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.

Доводы защитника об обязательности проведения освидетельствования на месте ДТП не основаны на законе. Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и самого ФИО1, после ДТП последний был госпитализирован в больницу. В данном случае приоритетом для сотрудников полиции является незамедлительная доставка пострадавших в медицинские учреждения для спасения их жизней и оказания квалифицированной медицинской помощи. Освидетельствование участников ДТП непосредственно в больнице, после установления компетентными лицами отсутствия угрозы для их жизни и здоровья, является обоснованным и не нарушает требования закона.

Таким образом, основанные на неправильном толковании норм права доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование являются также неверными. 

Допустимость и достоверность указанных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они составлены уполномоченными лицами, в них отражены все значимые обстоятельства, по форме документы являются допустимыми.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.А. Костин