Мировой судья Паулкина Т.И. Дело № 12– 293/2019 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 08 мая 2019 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Уколова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №63 мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №63 мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 12 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. примерно в 00 часов 50 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством «Ситроен С 4» государственный регистрационный знак №... с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), "."..г. в 01 час 15 минут у 

<

адрес> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его подлежащим отмене, защитник ФИО1 Уколов А.А. обжаловал его, указав в обоснование, что ФИО1 в указанное в протоколе время транспортным средством не управляла, сотрудники ДПС, которые составили административный материал, ФИО1 не останавливали, следовательно, протоколы составлены без каких-либо на то оснований, момент остановки транспортного средства на видеозаписи отсутствует, в данном случае в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело неполно, не всесторонне, необъективно. Просил отменить постановление мирового судьи от 12 марта 2019 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 и её защитник Уколов А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от них не поступило, при таких обстоятельствах их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы административного дела №..., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от "."..г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями) разъяснил, что извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России"; в п.14 Постановления Пленума от "."..г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (с изменениями) разъяснил, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС- сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные разъяснения Верховного Суда РФ и требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств получения ФИО1 или отказ от получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении "."..г., при рассмотрении дела "."..г. у мирового судьи отсутствовали достоверные данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела "."..г. через организацию почтовой связи, подшитый перед обжалуемым постановлением конверт как следует из отметок на нем организации почтовой связи, еще не был возвращен отправителю- на судебный участок на момент рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 15), что подтверждается также отчетом об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №... официального сайта Почты России, согласно которому извещение на имя ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела поступило в организацию почтовой связи только "."..г., прибыло в место вручения "."..г., "."..г. возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата (л.д. 37).

Другие данные об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей на момент рассмотрения этого дела отсутствовали.

При таких обстоятельствах на день рассмотрения дела "."..г. у мирового судьи объективные данные, подтверждающие поступление почтового отправления адресату и соблюдение положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" отсутствовали, соответственно, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Кроме того, как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2,26.3, 26.11 КоАП РФ не дано надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, не выяснены всесторонне и полно обстоятельства дела, на что в своей жалобе указывает защитник ФИО1, мировой судья не проверил в полном объеме доводы защитника, просившего при рассмотрении дела прекратить производство по делу, приводил доводы в подтверждение, мировой судья указал в постановлении, что защитником и самой ФИО1 не представлены доказательства её невиновности, поэтому доводы о невиновности ФИО1 и недоказанности её вины несостоятельны, что противоречит требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, являются существенными, не позволившими мировому судье полно и всестороннее выяснить все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от "."..г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, у судьи при рассмотрении жалобы отсутствуют основания для проверки доводов, изложенных в жалобе, они подлежат проверке мировым судьей при повторном рассмотрении дела. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело- возвращению мировому судье на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо в полной мере выполнить требования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе проверить и дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №63 мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от "."..г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 63 Волгоградской области. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись