Судья Бровцева И.И. Дело № 44г-221

ГСК Кудинов А.В. – докл.

ФИО1 

ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 11 октября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 07 августа 2017 года по кассационной жалобе ФИО5, поступившей 21 июня 2017 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 года, 

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав объяснения ФИО5 и его представителя, представителя ФИО8, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

<

...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области по уголовному делу 1-8/2016, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 материального ущерба в размере 

<

...>.

В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках расследования по уголовному делу в отношении ФИО3 было установлено, что ФИО3, в том числе, оформлял фактически приобретенное им движимое и недвижимое имущество (объекты недвижимости и автомобиль) на имя своей фактической супруги ФИО4

Истец просил суд обратить взыскание на данное имущество, а именно: на квартиру 

<

...> в доме 

<

...> по 

<

...> в 

<

...>, жилой дом площадью 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, титульным собственником которых являлась и является ФИО4, автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО4 и находящийся в пользовании ФИО6 и ФИО7 При этом указал, что квартира по 

<

...> была отчуждена ФИО4 по фиктивной сделке ФИО5

Ответчик ФИО3, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года иск удовлетворен.

Обращено взыскание на квартиру 

<

...> по 

<

...> в 

<

...>, жилой дом площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части обращения ко взысканию квартиры 

<

...> в доме 

<

...> по 

<

...> в 

<

...>, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

21 июня 2017 года дело истребовано в краевой суд. 28 июля 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями представителя ФИО8, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, суд извещал ФИО5 по адресу, указанному судебным приставом-исполнителем в иске – Краснодарский край, 

<

...> (л.д. 202).

Также судом направлялась телеграмма ФИО5 по адресу: 

<

...> (л.д. 220).

Между тем, как усматривается из дела, по адресу: 

<

...> зарегистрирована и проживает ответчик ФИО4, что следует из копии паспорта (л.д. 203).

Адрес – 

<

...> указан в выписке из ЕГРП, как адрес регистрации ФИО5 на момент приобретения им квартиры 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> (л.д. 123).

Между тем, заявитель указывает, что он прибрел квартиру 

<

...> по 

<

...> в 

<

...>, на которую обращено взыскание судом, как на фактическую собственность ФИО3, 

<

...> у ФИО9

С 

<

...> он и его супруга постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении и проживают в нем.

О том, что квартира ранее являлась собственностью ФИО4 и фактически приобреталась ФИО3, он не знал и не мог знать, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Согласно выписке из ЕГРП от 

<

...> прежними собственниками квартиры являлись ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО9 (л.д. 244).

Он является шестым собственником квартиры. ФИО4 в выписке не фигурирует.

Поскольку ФИО5 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, он не мог в полной мере осуществить защиту своих прав и законных интересов, представить свои доводы в возражение доводов иска судебного пристава-исполнителя, а также был лишен возможности пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. 

Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также надлежащим образом не проверила и не дала оценки вышеуказанным доводам ФИО5, несмотря на то, что они были изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ним.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Однако указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, устранить процессуальные нарушения и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Сибятуллова Л.В.