№ года

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Н.В. Байгозин, 

с участием исполняющего дополнительные обязанности директора автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Пижильский психоневрологический интернат» ФИО1, действующего на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики 

<

данные изъяты>», почтовый и юридический адрес: 427385 Удмуртская 

<

адрес>; ИНН-

<

***>; КПК-182101001;ОГРН-1021800916081; ОКАТО-94241811000; бик-049401001; р/с-40№; л/с-30843735380; отделение-НБ Удмуртская Республика 

<

адрес>;

ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

и жалобу Учреждения на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АСУ СО УР 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Увинский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики 

<

данные изъяты>», /далее по тексту Учреждение/ привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей /допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения/. 

Учреждение обратилось в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой о его отмене, и прекращении производства по делу. 

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако вопреки требованиям п. 3 ст. 28.7 КоАП РФ представителю Учреждения не были разъяснены его права и обязанности, не произведена в определении соответствующая запись. Тем самым, Учреждение было лишено возможности представления доказательств в рамках административного расследования, то есть, нарушено право на защиту юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Также, по утверждению Учреждения, в постановлении об административном правонарушении не отражены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ. Так же, по мнению Учреждения, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не были приняты во внимание положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть, не учтены исключительные обстоятельства, предусматривающие назначение наказания в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

В связи с указанными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении и при его рассмотрении, Учреждение просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании исполняющий дополнительные обязанности директора автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики 

<

данные изъяты>» ФИО1, действующий на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу свою поддержал полностью, ссылаясь на те же доводы, изложенные в его жалобе. Кроме того дополнил, что в Учреждении проведено очередное совещание с водителями по поводу случившегося, все они дополнительно предупреждены об административной ответственности за аналогичные правонарушения как в отношении самих водителей, так и в отношении должностных лиц и Учреждения в целом. Особое внимание уделено требованиям при выезде водителей на линию, так и при возвращении на территорию Учреждения, запрещено категорически передавать кому-либо право управления транспортными средствами, закреплёнными за каждым из водителей.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Увинский» в судебном заседании не участвовал, хотя заранее и надлежащим образом был извещён о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается соответствующей распиской о получении постановления о назначении дела. Запрашиваемые из ОГИБДД подлинники материалов в отношении Учреждения в суд поступили.

Поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД.

Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы об административном правонарушении в отношении Учреждения, приходит к следующему. 

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ /в редакции о ДД.ММ.ГГГГ/ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

В соответствии с п. 20 указанного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. 

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Таким образом, данное Учреждение несёт ответственность за исполнение данных обязанностей, так как является собственником автомобиля, при управлении которым был задержан ФИО1

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

С объективной стороны указанное правонарушение характеризуется действиями (бездействием) лица привлекаемого к административной ответственности, в настоящем случае АСУ СО 

<

данные изъяты>», заключающихся в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями руководителя Учреждения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ /управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; учётной карточкой предприятия.

Таким образом, основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности послужил установленный должностным лицом факт допуска ФИО1 к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, время совершения административного правонарушения – период времени с 00-00 часов до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному статьёй 12.32 КоАП РФ, составляет два месяца, и истек, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения жалобы Учреждения на постановление должностного лица с момента составления протокола об административном правонарушении прошло более 4-х месяцев.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, после истечения сроков давности государство отказывается от преследования лица за административное правонарушение. Не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае срок привлечения лица к ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9; 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7; 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики 

<

данные изъяты> на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей /допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения/, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения в течение трёх суток направить в ОГИБДД МО МВД России «Увинский».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его получения через Сюмсинский районный суд УР.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна Судья: Н.В. Байгозин