Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО7,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 331100 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, которой истцом сдавалась 

<

адрес> аренду, вследствие аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электроустановок, произошел пожар 

<

адрес> переулок 

<

адрес> в городе Тюмени, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности. В результате пожара было уничтожено личное имущество истца, находящееся внутри дома: два дивана, два кресла, два ковра, шкаф, стенка, тумбочка, электроплита. ДД.ММ.ГГГГ по факту поджара было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец в судебном заседании снизил исковые требования до 304336 рублей, на измененных исковых требованиях настаивал, по заявленным основаниям, дополнительно пояснил, что доля истца в натуре не выделена, номера квартир и порядок пользования определены условно.

Представитель истца - ФИО8, действующий на основании ордера адвоката, назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал отказать в удовлетворении иска, поскольку вина ответчика не установлена, причина пожара является замыкание электропроводки.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что 

<

адрес> находится в пользовании истца на основании устной договоренности. Возражает, чтобы все денежные средства получил истец, так как было повреждено общее имущество.

Третье лицо ФИО5 суд пояснил, что возражает, чтобы все денежные средства достались истцу. Подтверждает, что 

<

адрес> находится в пользовании истца, но письменного соглашения об этом не имеется.

Третье лицо ФИО4 подтвердил, что 

<

адрес> находится в пользовании истца.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась при её надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что приехала на место после пожала, причину пожара не знает. Помещения, рамы выгорели полностью. Пожаром затронуты помещения, которые не находятся в пользовании истца.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками 

<

адрес> переулок 

<

адрес> в городе Тюмени являются: ФИО1 - 34/180 доли, ФИО2 - 29/180, ФИО3 - 32/180, ФИО4 - 51/180, ФИО5 - 34/180 (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен договор, по условиям которого арендодатель представляет арендатору в пользование 

<

адрес> переулок Свободы в городе Тюмени на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с мебелью: два дивана, два кресла, два ковра, шкаф, стенка, тумбочка, электроплита (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> переулок Свободы в городе Тюмени произошел пожар, очаг которого располагался в многоквартирном доме в юго-восточной части веранды 

<

адрес>. Наиболее вероятной технической причиной пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (короткое замыкание, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления). Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9-17).

Согласно справки ООО "Бизнес-Оценка" рыночная стоимость демонтажных и ремонтно-восстановительных работ составляет 82544 рубля, рыночная стоимость материалов 19866 рублей, стоимость сопутствующих расходов 1063 рубля, рыночная стоимость движимого имущества 200863 рубля (л.д.59).

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Суд находит, что собственникам в сообразно их долям принадлежит право на элементы дома (стену, крышу, подвал, полы, потолки, инженерное и иное оборудование и т.п.).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец пользуется помещениями (

<

адрес>), при этом выдел доли истца в натуре не был произведен как и доли других ответчиков.

Таким образом, истец, как собственник имущества вправе был отдать своё имущество в аренду.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит, что пожар возник в период аренды ответчика части жилого дома, следовательно, ответчик должен нести обязанность по возмещению вреда. 

Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, последним не представлено.

Суд находит, что истец праве требовать возмещения вреда сообразно его доли в общем имуществе. Так размер ущерба дому составил 82544 + 19866 + 1063 = 103473 рубля. Доли истца составляет 34/180, что соответствует 19544 рублям 90 копейкам, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость личных вещей истца составляет 200863 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.15, 209-210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 220407 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 5404 рубля 08 копеек, а всего 225811 (двести двадцать пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 98 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.