Уголовное дело № 10-7/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Кураева О.В.,

с участием заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Исаева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № 751 и ордер № 317 от 19 августа 2019 года в защиту интересов ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей – адвоката Коллегии адвокатов «Аргумент Плюс» Адвокатской палаты Рязанской области Якушева И.А., представившего удостоверение № 1210 и ордер № 074 от 16 августа 2019 года, 

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Рязани уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав подсудимого ФИО1 и защитника подсудимого – адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления мирового судьи, прокурора Исаева И.В., потерпевшую ФИО5 и ее представителя – адвоката Якушева И.А., просивших постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору (буквально по тексту постановления – «прокурору Железнодорожного районного суда 

<

адрес>») для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно обвинительному акту ФИО1 инкриминируется совершение ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, угрозы убийством в отношении ФИО5, когда у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу мировой судья пришел к выводу о том, что время совершения деяния, указанное в обвинительном акте, не соответствует фактическому (установленному в ходе судебного разбирательства), привязанному к определенному событию – звонку сына потерпевшей своей бабушке. Посчитав, что допущенное существенное нарушение закона является препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку суд не может самостоятельно вменить подсудимому иное время совершения деяния, мировой судья вернул уголовное дело прокурору.

На постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что из постановления мирового судьи следует, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору, который является сотрудником Железнодорожного районного суда 

<

адрес>.

Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, по сути мировой судья вернул дело прокурору для исправления ошибок, допущенных органом дознания, то есть исключительно в интересах стороны обвинения, без учёта его (ФИО1) прав и интересов на защиту.

Обращает внимание суда на то, что прокурором был утвержден обвинительный акт, предварительное слушание по уголовному делу для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору не назначалось, потерпевшая длительное время фактически соглашалась с обстоятельствами обвинения, следовательно, уголовное дело и обвинительный акт не содержали и не содержат никаких нарушений и препятствий предусмотренных УПК РФ к его рассмотрению судом.

Считает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору нарушает его конституционные права и затрудняет ему доступ к правосудию.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей адвокат Якушев И.А. указал, что обвинительный акт содержит информацию о дате и времени совершения ФИО1 преступления, не соответствующую действительности. В ходе судебного следствия стали известны точная дата и время совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 48 минут до 07 часов 53 минут, что подтверждается детализацией номера №, записью разговора, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Полагает, что обвинительный акт по делу составлен с нарушениями требований ст. 225 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного обвинительного акта.

Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО5 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> Зимнухов А.В. указал, что считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, указанное в обвинительном акте, не соответствует фактическому, противоречит материалам уголовного дела, из которых усматривается, что рассматриваемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ после совершения звонка сыном потерпевшей – ФИО8 своей бабушке – ФИО9, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Прокурор полагает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела и не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что время совершения ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, указанное в обвинительном акте, не соответствует фактическому, противоречит материалам уголовного дела и исследованным доказательствам, в связи с чем вернул уголовное дело прокурору по ходатайству представителя потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что допущенное существенное нарушение закона является препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку суд не может самостоятельно устранить данное нарушение и вменить подсудимому иное время совершения деяния, что является компетенцией органа дознания, а не суда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 во взаимосвязи с п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237, а также со ст. ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

С учетом изложенного, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд признает существенными, не могут быть устранены в стадии судебного производства, влекут нарушение прав потерпевшей на доступ к правосудию, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, следует признать обоснованным.

В то же время в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается явная техническая опечатка, связанная с указание такой процессуальной фигуры, как «прокурор Железнодорожного районного суда 

<

адрес>», которую необходимо исправить.

Так, в резолютивной части постановления следует указать, что уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращается прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, – изменить, уточнив его резолютивную часть указанием о том, что уголовное дело возвращается прокурору 

<

адрес>.

В остальной части апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Кураев