Дело №

УИН №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи П.И. Шульги, 

при секретаре Дробит О.В., 

с участием:

прокурора Панасенко А.Л., 

адвоката Гановичева К.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1  Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, имеющим рулевое управление слева, без пассажиров, осуществлял движение по автодороге 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в условиях ясной погоды без осадков, неограниченной видимости в направлении движения, при включенном ближнем свете фар, по автодороге имеющей щебеночное дорожное покрытие без дефектов, при ширине проезжей части 7,8 м. 

Во время движения, на 18 километре указанной дороги, ФИО1, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, развил скорость автомобиля не более 80 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности состояние дорожного покрытия, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в следствие чего своевременно не заметил возникшую опасность для движения. 

В результате чего ФИО1 на расстоянии 100 метров от километрового указателя «17», увидев стоящий на проезжей части в попутном для него направлении мотоцикл с боковым прицепом «Урал ИМЗ-8», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, совершившим вынужденную остановку, вследствие технической неисправности, предпринял экстренное торможение, вследствие этого не справился с управлением, допустил занос автомобиля и совершил наезд на указанный мотоцикл. 

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, водителю мотоцикла Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: раны (2) правой теменной области, ссадины лица, закрытый оскольчато-фрагментарный перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости, раны (3) левого бедра, открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, рана левой голени, открытый фрагментарный перелом обеих костей левой голени, перелом 4 пястной кости, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании адвокат Гановичев К.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что к уголовной ответственности тот привлекается впервые, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен. 

Потерпевший Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил заявление, указав, что не возражает о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный вред возмещен полностью, претензий не имеет. 

Прокурор не возражает о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку для этого имеются все законные основания. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно(л.д.96), ущерб возмещен(л.д.104), потерпевший согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением(л.д.119). 

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания освобождения от уголовной ответственности и правовые последствия прекращения производства по делу, он против этого не возражает. 

Таким образом, в соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион и мотоцикл 

<

данные изъяты>, считать возвращенными по принадлежности (л.д.28,78,79,80).

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1  ЮРЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, от уголовной ответственности освободить, в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион и мотоцикл «

<

данные изъяты>, считать возвращенными по принадлежности(л.д.28,78,79,80). 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья П.И. Шульга