Дело № 22-5604/17 Судья Пушкарский М.Н. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Каряновой Е.В.,

секретаря Кривопуск В.Г.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

адвоката Гапеевой Е.П., представившей

удостоверение № 255 и ордер № 763190,

осужденного 

<

 Ф.И.О. >1,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного 

<

 Ф.И.О. >1 на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года, которым 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>., гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживавший по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

08 февраля 2012 года Успенским р/с по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св. условно;

18 мая 2012 года Новокубанским р/с по 3 прест. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св.;

01 ноября 2012 года Успенским р/с по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 г. л/св., освобожден 03 марта 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В, просьбу осужденного и адвоката Гапеевой Е.П. о применении требований ст. 64 УК РФ и назначения 

<

 Ф.И.О. >1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., высказавшейся за справедливость приговора, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда 

<

 Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании он вину признал полностью, и дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив более мягкий вид наказания.

В обосновании своих доводов он ссылается на то, что совокупность таких смягчающих обстоятельств, как признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, незначительность ущерба, позволяет применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, он считает, что суд в нарушение требований ст. 53.1 УК РФ не рассмотрел вопрос о возможности замены ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Государственный обвинитель Исканин Э.А. в возражениях на апелляционную жалобу высказывается за несостоятельность ее доводов, законность, обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление 

<

 Ф.И.О. >1, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

В апелляционной инстанции адвокат Гапеева Е.П. и осужденный 

<

 Ф.И.О. >1 поддержали доводы жалобы о суровости назначенного наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность, обстоятельств совершенного преступления, его небольшой общественной опасности и незначительности причиненного ущерба, просили применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания.

Прокурор Пилтоян Н.Х. возражала против удовлетворения жалобы, считая, что судом учтены все фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, ранее судимого, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не усматривается. 

Она считает, что приговор соответствует требованиям действующего законодательства.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

Обвинение, с которым согласился 

<

 Ф.И.О. >1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, является верной.

Полное признание вины осужденным и согласие с предъявленным обвинением явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ снижает верхний предел наказания до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть 

<

 Ф.И.О. >1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы более 3 лет 4 месяцев.

Кроме того суд признал необходимым назначить наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не могло быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы

Оно отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, определено с учетом положений ст.ст. 60, 68 ч. 2 УК РФ и 316 УПК РФ, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание – признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чистосердечного раскаяния в содеянном, отягчающих наказание – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидива, а так же данных о личности, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства. 

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления апелляционная инстанция не усматривает.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества. 

Также не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, согласно разъяснения п. 32 данного Постановления, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания - без штрафа и без ограничения свободы, как назначено в оспариваемом приговоре.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам при рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства и правила были учтены судом, 

<

 Ф.И.О. >1 было назначено справедливое наказание и оснований для изменения приговора, предусмотренных ст.ст.389.15 и 389.18 УПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий