Дело № 2-272/2017.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 29 марта 2017 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Волотка И. Н., при секретаре - Ягодкиной В.М., с участием представителя истца по ордеру – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – общество, страховая компания) о признании недействительными в части Правил страхования, взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, на оказание юридических услуг, почтовых,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего ей на праве собственности, по страховому риску Каско, о чем был выдан страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 764684 рублей, страховая премия в размере 54293 рублей, и полностью уплачена в момент заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно – транспортное происшествие с ее участием, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой и постановлением об административном правонарушении.

Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль по направлению страховщика был осмотрен, составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт, после чего в качестве выплаты страхового возмещения произведены необходимые ремонтные работы на СТОА.

Однако в связи с произошедшим страховым случаем, ее автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компанией. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением с просьбой произвести выплату величины утраты товарной стоимости (УТС), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок величина УТС выплачена не была.

Для определения величины УТС она обратилась в ИП ФИО3, по экспертному заключению об утрате товарной стоимости величина УТС ее автомобиля составила 13140 рублей. За проведение экспертизы она оплатила 10000 рублей.

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля был обоснован, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышала 35% и с даты выпуска прошло не более 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлена претензия (вместе с независимой экспертизой и квитанцией о ее оплате) с просьбой произвести выплату УТС, которая согласно данным почтового идентификатора, им получена ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией был дан ответ, что указанный вид убытка не предусмотрен правилами страхования.

Считает, что невыплата величины утраты товарной стоимости автомобиля, как реального ущерба в результате наступления страхового случая, незаконна и подлежит выплате по договору добровольного страхования.

Просит признать недействительным ничтожным условия п. 2.13 Правил страхования в части указания на то, что не подлежит возмещению ущерб вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Так же подлежат выплате расходы по проведению автотехнической экспертизы по определению величины УТС в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, за составление искового заявления 7000 рублей и почтовые расходы в сумме 251 рубль, так как являются убытками.

Так как заявление о выплате УТС ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, а срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка выплаты составила 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, за нарушение сроков выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50492 рубля (54293 х 3% х 31) и по день надлежащего исполнения обязательства, но не более цены оказания услуги, то есть не более страховой премии.

Также считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдением в добровольном порядке ее требований как потребителя.

Просит признать недействительным (ничтожным) условия п. 2.13 Правил страхования в части указания на то, что не подлежит возмещению ущерб вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, взыскать с ответчика в ее пользу величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13140 рублей, убытки по проведению автотехнической экспертизы по определению величины УТС в размере 10000 рублей, по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, по составлению искового заявления 7000 рублей и почтовые расходы в сумме 251 рубль, неустойку в размере 50492 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, заявленные требования поддерживает (л.д.163).

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом и в срок достаточный для своевременной явки, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.120), ходатайств об отложении не представил, направил возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как утрата товарной стоимости не предусмотрена Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты. 

В данном договоре была предусмотрена возможность выбора страхователем одного из трех вариантов страхового возмещения. 

В случае удовлетворения требований истца просит снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает страховые резервы, подрывая финансовую устойчивость страховщика. 

Судебные расходы, заявленные истцом завышены и должны быть уменьшены, оптимальной суммой на взыскание по оплате услуг представителя считают 1500 рублей (составление искового заявления 1000 рублей, составление досудебной претензии 500 рублей) (л.д.62-67,70-72).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, так как последними не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела; представитель истца на рассмотрении дела в их отсутствии настаивала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки KiaCeed госномер К850ХР36 (л.д.7,20).

Договор КАСКО добровольного страхования гражданской ответственности ФИО2 заключен с ПАО СК «Росгосстрах» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб + Хищение» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 764684 рублей, страховая премия в размере 54293 рублей, и полностью уплачена в момент заключения договора с размером выплаты страхового возмещения по варианту «А» – ремонт СТОА по направлению страховщика (л.д.24-49,79,91-115,122,127). 

В период действия вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно – транспортное происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д.129-131).

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчиком данный случай был признан страховым, по направлению страховщика на СТОА произведен ремонт принадлежащего истцу автомобиля. Стоимость выполненных работ составила 69267 рублей 23 копейки, указанная сумма оплачена страховщиком в полном объеме (л.д.78-86,212-126,132-144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением с просьбой произвести выплату величины УТС в течение 15 рабочих дней со дня получения последней, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

Вышеуказанное обращение истца страховой компанией было оставлено без удовлетворения, так как по условиям заключенного между сторонами договора страхования утрата товарной стоимости транспортного средства в состав страхового покрытия с учетом избранной страховой выплаты не входит, о чем дан ответ (л.д.147). 

Для определения величины УТС истица обратилась в ИП ФИО3, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/У величина УТС автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № составила 13140 рублей (л.д.18-22,69). Согласно квитанции ФИО2 за производство экспертизы оплачено 10000 рублей (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес страховой компании направлена претензия (вместе с независимой экспертизой и квитанцией о ее оплате) с просьбой произвести выплату УТС в течение 5 дней с момента получения последней, которая согласно данным почтового идентификатора, им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14,148-150).

За отправку вышеуказанной почтовой корреспонденции истица оплатила 251 рубль (л.д.12).

Согласно договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено за составление досудебной претензии – 5000 рублей, искового заявления – 7000 рублей (л.д.15-17).

В соответствии со ст.1,8,9,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность действий сторон законодателем презюмируется.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. 

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с разъяснениями в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В связи с изложенным, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). 

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с договором страхования подписанного сторонами и положениями актуальной на дату его заключения редакции Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, представленной ответчиком (далее Правила, утверждены решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №№, в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» №хк от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24-49,79,91-115,122,127), с которыми ознакомлен при подписании истец и их получил, что удостоверено его личной подписью в договоре (л.д.79,122,127) стороны пришли к соглашению по форме выплаты страхового возмещения в виде направления на ремонт СТОА, при этом к ущербу относится совокупность всех или нескольких рисков, указанных в п.3.1 Приложения № Правил; о страховой выплате – как денежной сумме, определенной в порядке, установленном договором страхования, при этом в самом договоре не оговорено, что выплата страховщиком УТС не предусмотрена, она не включалась и в франшизу, а в п.12.3 Приложения № Правил (в редакции страховщика от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что она не относится к событиям как страховой случай, на чем и основывает свой отказ страховщик, при этом последний доказательств возможности заключения страхователем договора с выплатой УТС суду не представил.

Таким образом судом установлено, что стороны при заключении договора страхования прямо и дословно в нем отсутствие обязанности страховщика по выплате УТС не оговорили, в франшизу она не включалась, тогда как в Правилах она не относится к событиям как страховой случай, форма выплаты страхового возмещения ими была выбрана в виде направления на ремонт СТОА и он произведен. 

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования и Правил, последние должны составляться в соответствии с действующим законодательством, а не противоречить ему, исключение же утраты товарной стоимости в договоре из списка событий, считающихся страховыми, противоречит в данном случае положениям ст. 15, 929, 1064 ГК и является недействительным, так как, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, и согласно представленного истцом экспертного заключения составляет 13140 рублей (л.д.18-22), сам расчет ответчиком не оспорен. 

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами.

За нарушение сроков оказания услуги потребителю пунктом 5 статьи 28 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия ФИО2 содержащая требование о возмещении утраты товарной стоимости в течение 15 рабочих дней со дня получения последней. В добровольном порядке требования страхователя ответчиком не удовлетворены исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой не может превышать размер уплаченной страховой премии -54293 рубля и которая согласно расчетам истца составляет 50492 рубля (54293 рубля х 3% х 31 день), сам расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и с учетом указанных положений он считает его верным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено в соответствии со ст.333 ГК о снижении сумм подлежащих взысканию как неустойки, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и самой страховой премии уплаченной истцом.

В соответствии с п.65 Пленума применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым в данном случае по следующим мотивам, так Закон и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направлены лишь на цели защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и только.

В редакции ст. 330 – 333 ГК на дату рассмотрения спора, определяется, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу ст.333 ГК и разъяснений в п.65 Пленума и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.11 Обзора размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и оно не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при страховании, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сумма уплаченной страховой премии составила 54293 рубля, при собственно произведенном ранее ремонте транспортного средства за счет страховщика на сумму 69267 рублей 23 копейки, при невыплаченной сумме УТС - 13140 рублей, в связи с чем, заявленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом снижение размера неустойки до 5000 рублей, не приведет по мнению суда к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и сроком просрочки, само снижение неустойки не ниже расчета с учетом величины учетной ставки Банка России. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном дела о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст.151,1099,1100,1101 ГК при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает обстоятельства и характер причиненных ему физических и нравственных страданий и его личность, переживания истца, связанные с невыплатой величины утраты товарной стоимости и неустойки, в том числе и в ходе судебного разбирательства, срок нарушения права после первоначального обращения за выплатой и после подачи истцом претензии и обращения его в суд, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем принимая во внимание сам размер суммы к взысканию, то есть значимость защищаемого права истцом, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при том, что ответчиком в разрез с требованиями ст. 56 ГПК доказательств отсутствия его вины в невыплате испрашиваемой суммы страхователем, в том числе и в ходе судебного разбирательства – не представил.

Так же истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа подлежащего взысканию составляет 9570 рублей (13140 + 5000 + 1000) / 2, при этом ответчиком заявлено в соответствии со ст.333 ГК о снижении размера штрафа, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, при таких обстоятельствах судом усматривается, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по указанным выше причинам, при этом снижение размера штрафа до 4500 рублей, не приведет по мнению суда к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, оно адекватно и соизмеримо с нарушенным интересом и не противоречит самой цели страхования. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг эксперта, представителя, к чему относится и составление юридических документов (претензии, иска, участие в судебных заседаниях) и иные, в том числе и почтовые.

Не оспоренные ответчиком расходы на проведение вышеуказанного экспертного исследования по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, составили для истца 10000 рублей (л.д.23), которые он включает в состав убытков в своей воле и интересе, как и за составление и направление претензии и иска в суд, однако, по мнению суда они относятся к судебным издержкам, так как разделом 9 Правил предусмотрен претензионный и обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторонами, что истец и выполнил, в связи с чем, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, такие как издержки на составление и направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке ущерба, подготовки иска в суд, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в соответствии со ст.94,135 ГПК, в связи с чем, указанная сумма по оплате экспертизы, как и почтовые расходы в 251 рубль (л.д.12), подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина. 

Согласно ст. 421 ГК по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора. 

Статья 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлены суду понесенные расходы на оплату юридических услуг представителя - адвоката в сумме 12000 рублей: за составление досудебной претензии – 5000 рублей и составление искового заявления – 7000 рублей, согласно договора и квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 15-17). 

Ответчиком факт заключения истцом договора на оказание юридической помощи с профессиональным юристом - адвокатом и оплаты в заявленном размере услуг – не оспаривался; предоставление юридической помощи представителем подтверждается досудебной претензией и иском, вместе с тем, с учетом степени сложности дела, его значимости для защиты прав истца, фактического объема выполненной работы представителем, при свободе договора между истцом и его представителем, при том, что представитель ответчика в судебное заседание также не прибывал, ходатайств по предметному оспариванию требований истца не заявлял, при этом место жительства истца – Семилукский район и с его учетом им была выбрана подсудность спора Семилукскому районному суду, а не по месту нахождения ответчика или его филиала в г. Воронеже, что безусловной к этому возмещению судом в полном объеме оплаты оговоренного сторонами гонорара за оказываемую юридическую помощь не является, без учета фактически затраченного на непосредственное оказание юридических услуг времени работы, средств к этому и самого такового объема, по расценкам, базирующимся исключительно на соглашении сторон договора, без их объективного обоснования, что в совокупности дает суду основание, учитывая принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и пропорционально удовлетворенным требованиям истца, возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, в остальной части - отказать. 

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств к чему последним не представлено) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом ст. 333.19 НК, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1209 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными в части Правил страхования, взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, на оказание юридических услуг, почтовых - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия п.12.3 Приложения № Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые(единые)) № ПАО СК «РОСГОССТРАХ», утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №РЕУ-0901-01, в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» №хк от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания на то, что не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, применительно к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в общей сумме 36891 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль (величина утраты товарной стоимости, неустойка, денежная компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате экспертного исследования, юридических услуг, почтовые), в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ОГРН 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1209 (Одна тысяча двести девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.