РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Дёмина А. М., истца ФИО1, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3433/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением (квартирой [суммы изъяты] в доме 

<

адрес> в городе Новом Уренгое и снятии с регистрационного учёта по данному адресу. В обоснование иска указано, что в 2013 году между сторонами по делу был зарегистрирован брак, ФИО3 вселилась в спорную квартиру и была в ней зарегистрирована. На основании решения Новоуренгойского городского суда от 12 ноября 2013 года жилое помещение было приватизировано ФИО3. В 2013 году ФИО3 добровольно выселилась из спорной квартиры и не проживает в ней до настоящего времени, никаких препятствий в пользовании квартирой ответчице не чинилось, поэтому право пользование спорной квартирой ФИО3 прекращено ввиду добровольного отказа от проживания в ней.

Определением судьи от 21 июля 2017 года к участию в деле привлечён прокурор города Нового Уренгоя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и дополнил, что фактически ответчица и не вселялась в квартиру, не перевозила свои вещи в неё. Она приходила переночевать и уходила, постоянно устраивала скандалы, чтобы уйти и не жить с ним. Совместная жизнь с ответчицей была невыносимой, она подговаривала мужа своей сестры, чтобы тот разбирался с ним по поводу того, что он якобы обижает ответчицу, заявляла на него в полицию, что он якобы забрал её телефон, придумывала иные поводы для ссоры. Ответчица сама ушла из квартиры, как ему кажется, к другому мужчине.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, по существу спора пояснила, что вместе с истцом они проживали совместно ещё до заключения брака, она ходила к руководству истца и просила, чтобы ФИО3 выделили комнату вместо койко-места, которое тот занимал в спорном жилом помещении. После заключения брака, ФИО3 выделили всю комнату, чтобы они могли там проживать семьёй. Она вселилась в спорную квартиру и проживала в ней непрерывно до конца 2014 года. Все её вещи находились в квартире. На момент приватизации квартиры истец изначально предложил приватизировать квартиру на неё, но потом, в тайне от неё, оформил приватизацию на себя, хотя не имел право приватизировать квартиру, так как уже ранее приватизировал на себя другую квартиру в микрорайоне Восточном города Нового Уренгоя. Она понимала, что отказавшись от приватизации в пользу истца она имеет бессрочное право проживать в спорной квартире, поэтому, не смотря на испортившиеся отношения с истцом она продолжала жить в спорном жилом помещении. Однако истец постоянно устраивал скандалы, оскорблял её, избивал, угрожал ножом. ФИО3 постоянно выгонял её из квартиры, специально создавал ужасные условия для жизни. Жестокое обращение с ней со стороны истца и послужило причиной развода. В конце 2014 года – начале 2015 года, в результате очередного скандала, когда истец избил её, она ушла ночевать к сестре. На следующий день ей позвонил истец и сказал, что если она не заберёт свои вещи из квартиры, то он их выбросит на улицу. Она не сомневалась в том, что истец именно так и поступит, поэтому собрала свои вещи и временно съехала с квартиры, точнее, истец выгнал её и отобрал ключи от квартиры. Её выезд носил временный и вынужденный характер, она надеялась на то, что спустя какое-то время истец одумается, и они смогут договориться о совместном проживании, но этого не произошло. Она несколько раз приходила к истцу, пыталась вселиться в квартиру, но истец не впускал её в квартиру, выталкивал из квартиры, оскорблял на весь коридор нецензурными словами, угрожал физической расправой. Она не имеет иного места жительства, проживала в съёмной квартире, а сейчас проживает в квартире, принадлежащей её сестре.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что она является родной сестрой ответчицы. Истец и ответчица проживали вместе в спорной квартире ещё до заключения брака, потом заключили брак, им выделили комнату целиком. Сестра не раз жаловалась ей на том, что ФИО3 избивает её, однажды он грозился выбросить вещи её сестры из окна, либо в коридор. Один раз ФИО3 так избил её сестру, что та даже на работу не ходила, такие синяки были. По причине того, что ФИО3 постоянно угрожал и избивал сестру, та и подала на развод с истцом. После развода, где-то в конце 2014 года, ФИО3 выгнал её сестру из дома и та пришла жить к ней. Позже Н. предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, звонила ФИО3 неоднократно, несколько раз ходила туда, но истец не впускал её в квартиру, оскорблял, угрожал своей бывшей женой, сыном, один раз даже наехал машиной на Н., чтобы напугать её. М-ны постоянно ругались между собой, ФИО3 избивал сестру, а в 2006 году даже ножом ей угрожал. Она не была против их брака, но была против того, чтобы её сестру постоянно били.

Прокурор Дёмин полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся супруг, его дети и родители, другие родственники и иные лица, вселенные в качестве членов семьи, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Эта гарантия жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения действует до тех пор, пока поддерживаются семейные отношения между ними и собственником жилого помещения.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется, если иное не будет установлено соглашением между собственником и бывшими членами его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ). При этом правила ст. 31 ЖК РФ не ставятся в зависимость от того момента, когда были прекращены семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в силу ст. 19 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено, ФИО3 зарегистрирована с 4 апреля 2013 года в квартире по адресу: 

<

адрес> (общежитие [суммы изъяты]) 

<

адрес> в городе Новом Уренгое (л. д. 6). Данное жилое помещение предоставлено ФИО3 на основании ордера [суммы изъяты] от 22 ноября 2004 года и договора найма жилого помещения [суммы изъяты] от 8 февраля 2013 года.

ФИО3 была вселена и постоянно зарегистрирована как жена нанимателя. 20 марта 2015 года брак между ФИО1 и ФИО2 прекращён, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л. д. 7).

Решением Новоуренгойского городского суда от 12 ноября 2013 года за истцом признано право собственности в отношении спорного жилого помещения в порядке приватизации (л. д. 18-24). ФИО2 от участия в приватизации отказалась.

В настоящее время собственником спорной квартиры также является ФИО1, что объективно подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19 февраля 2014 года и не противоречит иным доказательствам по делу.

Из пояснений ответчицы и показаний свидетеля, согласующимися с документарными доказательствами по делу, судом также установлено, что с 2013 года до 2015 года ФИО3 проживала в спорной квартире. 

Доводы истца о том, что ответчица в спорную квартиру не вселялась, суд признаёт несостоятельными, так как они противоречат совокупности иных доказательств по делу, в частности исковому заявлению ФИО3, поданному в Новоуренгойский городской суд 20 сентября 2013 года, в котором ФИО3 указывает, что в спорной квартире он проживает вместе с женой, брак с которой зарегистрирован 18 января 2013 года. 

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Соответственно, с учётом положений ст. 69 ЖК РФ, значимыми являются обстоятельства вселения ФИО3 в спорное жилое помещение.

Судом установлено, что М-ны состояли в браке с 18 января 2013 года по 20 марта 2015 года. Суд считает установленным, что ФИО3 была вселена в квартиру в январе 2013 года и зарегистрирована в ней с согласия истца, что подтверждается копией его заявления от 18 марта 2013 года о регистрации ответчицы в спорной квартире.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 была вселена в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя, и, в дальнейшем от приватизации спорной квартиры отказалась, но не отказывалась от права проживания в данном жилом помещении.

Как следует из материалов дела у ФИО3 отсутствует другое жилое помещение для постоянного проживания, что объективно подтверждается уведомлением ГУП ЯНАО «МФЦ» от 11 сентября 2017 года и доказательств обратного истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО3 утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из него, суд также находит их неубедительными по следующим основаниям.

Действительно, из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно. 

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Максимкиной на спорной жилой площади не носит добровольный и постоянный характер, она не отказалась от своих прав на жилую площадь, при этом неоплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг не свидетельствует об отказе от права пользования данным жилым помещением и не является основанием для признания лица утратившим право пользования спорным жилым помещением. 

То обстоятельство, что Максимкина не проживает по месту регистрации с начала 2015 года не является безусловным доказательством отказа от права пользования квартирой. В судебном заседании нашёл подтверждение факт длительных конфликтных отношений сторон на почве распада семьи. Из искового заявления о расторжении брака, поданного ФИО3 мировому судье 16 января 2015 года следует, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи, по мнению ФИО3, являются невозможными вследствие недостойного поведения в семье супруга и его жестокого обращения. Из пояснений свидетеля ФИО4, согласующихся с пояснениями ответчицы, следует, что в период совместного проживания ФИО3 и ФИО3 в спорной квартире между ними имели место постоянные скандалы, которые усугубились на фоне развода, ФИО3 выгонял ФИО3, жестоко избивал последнюю и создавал невыносимые условия для жизни ФИО3. ФИО3 в судебном заседании также подтвердила, что выезд её из квартиры был обусловлен тяжёлой психологической обстановкой, возникшей из-за ежедневных конфликтов и оскорблений в её адрес со стороны ФИО3, который выживал её квартиры. Также из пояснений ФИО3 установлено, что жилое помещение, в котором она проживает в настоящее время, она занимает на основании устного разрешения сестры, что также подтверждает факт временного характера отсутствия в спорной квартире. Указанные доводы Максимкиной не опровергнуты истцом.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец давал противоречивые пояснения, путаясь в датах, фактах и событиях, на уточняющие вопросы не мог ответить. Не смог чётко пояснить, когда ответчица вселилась в квартиру и когда из неё выселилась, при каких обстоятельствах происходило выселение, что послужило причиной выселения.

При этом суд также учитывает, что поведение сторон в ходе судебного заседания по делу отличалось эмоциональной несдержанностью по отношению друг к другу, истец и ответчик перебивали друг друга, переходили на повышенный тон в разговоре, спорили друг с другом, что также указывает на существование конфликтных отношений между данными лицами.

Таким образом, на основе анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих об отказе ФИО3 от бессрочного права пользования квартирой. Следовательно, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 22 сентября 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: