Дело 

<

номер>

22RS0

<

номер>-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 29 августа 2023 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Е.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Цибина Р.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника ФИО1 – адвоката Ужовского В.М., представившего удостоверение 

<

номер> ордер 

<

номер>,

защитника ФИО2 – адвоката Еременко Л.Ю., представившей удостоверение 

<

номер> ордер 

<

номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, 

<

...>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 30 минут, находясь на участке ручья между озерами 

<

...>, расположенном на расстоянии 500 метров в южном направлении от 

<

адрес>, имея умысел на незаконный вылов рыбы, действуя совместно и согласованно по предварительной договоренности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая их наступления, в период действия запрета на вылов рыбы в месте нереста, установленного пп.«б» п.26.2 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 646 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна" (с 25 апреля по 25 мая - в озерах Алтайского края, а также копанцах, соединяющих озера с полями), используя кастинговую сеть, не являющуюся запрещенным орудием лова, незаконно добыли (выловили) 42 экземпляра рыбу вида карась в количестве, стоимостью 500 рублей за экземпляр, причинив тем самым водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на сумму 21000 рублей, исчисленный в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признали полностью. 

Выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО3 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы органом дознания по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании защитниками Еременко Л.Ю. и Ужовским В.М. заявлено ходатайство о применении положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, поскольку подсудимые к уголовной ответственности привлекаются впервые, вину признали в полном объеме и раскаиваются в содеянном, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, вред причиненный водным биологическим ресурсам они загладили полностью. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 также просили прекращения в отношении них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердили суду полное заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 с прекращением в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен, поскольку подсудимые вред возместили полностью, однако возражал против прекращения дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что вред причинен государственному имуществу, одно лишь погашение причиненного ущерба недостаточно для компенсации причиненного вреда. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Полностью загладили причиненный преступлением вред. 

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 

<

...>

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело с назначением подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд отмечает, что законом не предусмотрено каких-либо исключений для прекращения уголовных дел о преступлениях небольшой или средней тяжести с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в зависимости от объекта преступного посягательства, как не определен и перечень мер, возможных для заглаживания виновным причиненного вреда. 

Кроме того, относительно преступлений, отнесенных к главе 26 УК РФ «Экологические преступления», размер причиненного виновными действиями лица вреда определяется по специально разработанным и утвержденным Правительством РФ таксам, которые предусматривают повышающие коэффициенты расчета вреда, для учета негативных последствий для окружающей среды. С учетом такого подхода к определению вреда от экологическим преступлений, вопреки мнению государственного обвинителя, предпринятые ФИО1 и ФИО2 меры по заглаживанию вреда суд находит достаточными, свидетельствующими о существенном снижении степени общественной опасности содеянного. 

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, нахождения ФИО1 и ФИО2 в трудоспособном возрасте, отсутствия объективных препятствий для осуществления трудовой деятельности, суд считает возможным определить судебный штраф в размере 3 000 рублей каждому.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере 5382 рублей и ФИО2 на стадии предварительного расследования в размере 5382 рублей. 

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на стадии предварительного расследования суд не находит, так как они не лишены возможности трудиться, находится в трудоспособном возрасте, сведений о имущественной несостоятельности и нетрудоспособности подсудимых по состоянию здоровья не имеется.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в судебном заседании подсудимых суд полагает возможным освободить, поскольку ФИО1 и ФИО2 заявили отказа от услуг адвокатов, защитники были им назначены по инициативе суда. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что кастинговая сеть, используемая подсудимыми в ходе совершения преступления не представляет материальной ценности и подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5382 рублей. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5382 рублей. 

Вещественное доказательство: кастинговую сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский», – хранить до получения сведений об уплате ФИО1 и ФИО2 судебного штрафа, после чего уничтожить. 

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с дальнейшим представлением сведений о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и они будут привлечены к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа 

<

...> 

Реквизиты для уплаты штрафа 

<

...> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение 15 суток со дня провозглашения в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы и представления через Павловский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: А.С. Григоревский